Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1861/20 по делу N А53-40957/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-40957/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Комфортсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-40957/2019

по иску ООО "Любимый город-1"

к ООО "Комфортсервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город-1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о взыскании задолженности по договору N 17/2014-ЛГ-1 от 01.11.2014 в размере 65 347, 63 рублей, пени в размере 1 530, 27 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город-1" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов N 17/2014-ЛГ-1 от 01.11.2014 в размере 65 347, 63 рублей, неустойка в размере 1 466, 33 рублей за период с 16.04.2019 по 11.11.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него отсутствуют материалы дела, на которых ООО "Любимый город-1" основывает свою позицию. А именно, у ООО "Комфортсервис" отсутствуют: расчет задолженности, расчет пени, акты сверок оказанных услуг. Таким образом, с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показаний ООО "Комфортсервис" не было ознакомлено, и, тем самым, было лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Любимый город-1" (подрядчик) и ООО "Комфортсервис" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 17/2014-ЛГ-1 от 01.11.2014, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по типовому техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении N 1 к договору.

Протоколом согласования договорной цены от 25.04.2018 установлена цена договора в размере 13 440, 61 рублей в месяц без НДС.

Протоколом согласования договорной цены от 30.04.2019 установлена цена договора в размере 10 240, 61 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора выполненные работы должны оплачиваться заказчиком ежемесячно с 05 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся путем перечисления суммы согласно счету, акту выполненных работ платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 65 347, 63 руб. за март - сентябрь 2019 г., указанная сумма задолженности подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2019 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и по существу не опровергнут ответчиком, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 65 347, 63 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был знаком с материалами дела, равно как и не знаком с документами, на которые ссылается истец.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2019 в отношении ООО "Комфортсервис", адресом (местом нахождения) юридического лица является Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 17, корпус 1.

Позднее адрес юридического лица ООО "Комфортсервис" был изменен, что следует из выписки ЕГРЮЛ на настоящий момент, на: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 52, офис 66.

Кроме того, в разделе 7 договора N 17/2014-ЛГ-1 от 01.11.2014 указан адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 110 В.

По всем вышеуказанным адресам Арбитражный суд Ростовской области направлял судебные извещения, что подтверждается конвертами (л.д. 56, 60, 62).

Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку суд направлял корреспонденцию по юридическому адресу общества, отраженному в реестре, ответчик считается извещенным.

Таким образом, будучи извещенным о принятии искового заявления по настоящему делу, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) было размещено как исковое заявление, так и все прилагаемые к такому заявлению документы, с которыми надлежащим образом извещенный ответчик мог ознакомиться.

Также суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2020 предложил ознакомиться с материалами дела, указав код доступа к электронной системе ознакомления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, мотивированных возражений в отношении суммы долга заявиетлем не направлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2019 по 11.11.2019 в размере 1 530, 27 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, ввиду применения некорректной ставки рефинансирования. При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, однако, необходимо применять ставку 6,25%, установленную на дату вынесения решения. Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, которая составила 1 466, 33 рубля, которая и подлежит взысканию.

Судом апелляционной инстанции перерасчет неустойки был проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-40957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфортсервис" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова