Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-2652/20 по делу N А32-2144/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-2144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-2144/2020

по иску ООО "Квант"

к ответчику - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица - ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 631 от 03.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Квант" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 15.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 631 от 03.10.2019.

Определением от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательства невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба истцу, не представлены. Принятие обеспечительных мер затрагивает публичные интересы, ставит истца в более выгодное положение по отношению с другими участниками спорных правоотношений, в том числе, с лицами, для которых осуществляется строительство дороги. Оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 15.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 631 от 03.10.2019 связаны с предметом спора, соразмерны ему. Решение об отказе от исполнения государственного контракта мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Судом не учтено, что нарушение срока работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств ответчиком, следовательно, отказ от договора заявлен неправомерно. По мнению заявителя, отказ в принятии мер нарушает права истца, поскольку ответчик подал сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в банк для получения банковской гарантии. Вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта негативно повлияет на финансовое состояние истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Квант" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в заседание не явился. Министерство о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может причинить ущерб истцу и третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему. По мнению заявителя, отказ в принятии мер нарушает права истца, поскольку ответчик подал сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в банк для получения банковской гарантии. Вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта негативно повлияет на финансовое состояние истца.

В данном случае предметом спора является признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 631 от 03.10.2019.

ООО "Квант" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 15.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 631 от 03.10.2019.

В данном случае, принятие истребуемых ООО "Квант" обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения спора, так как в случае их принятия фактически требования истца будут удовлетворены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе от исполнения государственного контракта мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, при этом нарушение срока работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные обстоятельства могут быть приведены в обоснование своих требований по иску, но не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-2144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.