Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-12011/19 по делу N А03-17591/2018

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-17591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (N 07АП-12011/2019(2)) и Шкуркиной Елены Артацровны (N 07АП-12011/2019(4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу N А03-17591/2018 по иску индивидуального предпринимателя Щемелинина Александра Владимировича (ИНН: 222200587324 ОГРН: 318222500061191) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360, 109097, г Москва, улица Ильинка, 9 СТР.1) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737, 119049, г Москва, улица Житная, 16) о взыскании 5 791 807 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, товарищество с ограниченной ответственностью "Темиртауский завод аттракционов", г. Караганда Республики Казахстан, общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21", г. Барнаул Алтайского края, Шкуркина Е.А.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лахно Л.В. по доверенности от 20.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации: Вашкарин А.В. по доверенности от 15.01.2020, удостоверение;

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю: Вашкарин А.В. по доверенности от 01.01.2020, удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щемелинин Александр Владимирович (далее - ИП Щемелинин А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 5 791 807 руб. ущерба (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совершения процессуальных действий по привлечению к участию в деле ответчиков и третьих лиц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, товарищество с ограниченной ответственностью "Темиртауский завод аттракционов", общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21", Шкуркина Елена Артацровна.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате неправомерных действий должностного лица следственного органа по изъятию и передаче на хранение имущества последним не обеспечена его сохранность; имущество возвращено истцу в нерабочем и разукомплектованном состоянии, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде восстановительной стоимости аттракциона.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Щемелинина А.В. взыскано 5 791 807 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что судом неправильно применены нормы права об убытках и Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как по указанным искам от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов России. Апеллянт считает, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, наступление вреда и причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика, полагает, что действия сотрудника полиции соответствовали закону, все действия по изъятию и хранению аттракциона "Викинг" проводились в соответствии с законом. Согласно расписке от 10.07.2015 и уведомлению от 19.04.2016 Шкуркиной Е.А. был принят на хранение аттракцион со всеми комплектующими, претензий по отсутствию двигателя либо сидений она не высказала. Передача имущества на хранение Шкуркиной Е.А. произведена, так как собственник имеет наибольший интерес в сохранении имущества. После прекращения уголовного дела N 325290, по которому аттракцион был приобщен в качестве вещественного доказательства, имущество возвращено Щемилинину М.В. в парк "Арлекино". В материалах дела имеется постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.11.2015, согласно которому действия следователя по изъятию и передаче аттракциона Шкуркиной Е.А. признаны законными. Как полагает апеллянт, на следователе, выполняющем свои должностные обязанности, не лежат обязанности по обеспечению надлежащего хранения имущества. Кроме того, апеллянт указывает на то, что осмотр имущества истцом произведен спустя месяц после передачи его Щемелинину М.В. 29.04.2016, которым в расписке указано только на отсутствие декоративной отделки, сидений и мотора, однако в акте от 23.05.2016 указан целый ряд иных повреждений (отсутствует редуктор, колеса, привода, электросистема и т.д.), отсутствие которых должно было быть обнаружено при первичном осмотре. В связи с этим апеллянты считают неправильно определенным размер ущерба в сумме 5 791 807 руб. Кроме того, судом не приняты во внимание довод о том, что истцом не приняты меры по предотвращению (уменьшению ущерба), вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

По мнению апеллянтов, причинение вреда в виде отсутствия мотора, декоративной отделки и сидений находится в причинно-следственной связи с действиями Шкуркиной Е.А. Вина ответчика в причиненном ущербе полностью отсутствует.

Также апеллянты не согласны с доказанностью права собственности истца на спорный аттракцион. В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю указано на то, что с требованием о возврате аттракциона "Викинг" истец к следственным органам не обращался, просил вернуть только другие аттракционы, спорный аттракцион требовал вернуть ТОО "Темиртауский завод аттракционов". Апеллянты считают противоречивыми выводы суда о том, что на момент изъятия аттракцион находился у Щемелинина А.В. в пользовании на основании договора о совместной деятельности; делая вывод о произведенной истцом оплате по счету N 3 от 28.04.2015 суд не учел, что основанием оплаты послужил несуществующий договор N 181 от 01.07.2013, а дополнительное соглашение к нему было заключено только месяц спустя 30.05.2015. Доказательств оплаты суду не представлено. При этом договор о совместной деятельности, заключенный 04.03.2016 предусматривает условия приобретения спорного аттракциона в собственность иные, нежели договор купли-продажи. При этом по договору купли-продажи аттракцион передан истцу 30.05.2015, а по договору о совместной деятельности - 27.02.2015. Дважды приобретенный, но так и не оплаченный истцом аттракцион, согласно его техническому паспорту изготовлен в феврале 2015 года, акт ввода в эксплуатацию - 30.04.2015. Однако согласно материалам дела аттракцион "Викинг" был установлен в парке "Арлекино" в августе 2014 года - то есть более, чем за полгода до ввода в эксплуатацию. В 2014 году проводилась проверка прокуратурой Ленинского района г. Барнаула, результаты обследования содержат информацию о дате изготовления аттракциона - февраль 2014 года.

Помимо этого апеллянты ссылаются на недобросовестность истца, что, по их мнению, выражается в том, что в ходе всех проверочных мероприятий и следственных действий он указывал, что собственником является ТОО "Темиртауский завод аттракционов", себя считая пользователем по договору о совместной деятельности, однако при рассмотрении данного дела истец ссылается на дополнительное соглашение, которое существовало в период совершения следственных действий. Если бы у следственных органов были данные сведения, то при рассмотрении вопроса об изъятии они были бы учтены, что повлияло бы на решение вопроса об изъятии.

Также апеллянты считают спор не подсудным арбитражному суду.

После принятия апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю к производству, поступила жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шкуркиной Е.А., которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 была принята к совместному рассмотрению.

Шкуркина Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит решение по настоящему делу отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своих доводов Шкуркина Е.А. указывает на то, что решение по настоящему делу принято о правах и законных интересах не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ДИС", ссылаясь на то, что изначально спорный аттракцион был приобретен в 2014 году именно им. Апеллянт указывает на неполное исследование судом доказательств, ссылаясь на то, что в действительности аттракцион не вывозился с территории парка "Арлекино", технически это невозможно сделать, транспортировка очень затруднительна. Вопрос о том, где с момента изъятия (10.07.2015) по момент возврата (29.04.2016) находился аттракцион. Собственником на момент изъятия являлся ТОО "Темиртауский завод аттракционов". Также апеллянт не согласен с размером восстановительной стоимости аттракциона, определенной экспертным заключением N 002-02.19, указывает на противоречия в документах, представленных в подтверждение права собственности истца. Ссылаясь на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи, считает данный договор недействительным. Представленная в подтверждение оплаты справка о взаиморасчетах от 27.06.2016 не является первичным бухгалтерским документом, из нее невозможно определить в отношении какого товара сторонами достигнуто соглашение.

Помимо изложенного в своей апелляционной жалобе Шкуркина Е.А. указывает, что спорный аттракцион произведен Минским заводом, с конца 90-х годов эксплуатировался в г. Астана, а в 2014 году был приобретен ООО "ДИС", ранее этот аттракцион назывался "Зубр", до того как на него был изготовлен новый паспорт, указанные обстоятельства усматриваются из переписки и фотографий, договора на оказание услуг от 05.05.2014, по которому ТОО "Темиртауский завод аттракционов" обязалось произвести шеф-монтаж, поэтому аттракцион не мог быть выпущен в 2015 году.

От Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами; письменные пояснения Шкуркиной Е.А.

Рассмотрев ходатайство Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о приобщении к материалам дела документов приложенных к письменным пояснениям, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, а также как обоснование позиции.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, просил жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении обеих апелляционных жалоб отказать, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей Савченко Дмитрия Сергеевича и Безрукова Алексея Сергеевича, пояснив, что данные свидетели присутствовали при разборе аттракциона "Викинг" в июле 2015 года и возвращении его 29.04.2016, могут пояснить связанные с этим обстоятельства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей, протокольным определением от 03.03.2020 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку факт демонтажа аттракциона не может подтверждаться свидетельскими показаниями, по мнению апелляционного суда, данные обстоятельства должны подтверждаться актами демонтажа, документами складского учета демонтированного оборудования.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

От Шкуркиной Е.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДиС".

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ДиС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, что принятым по данному делу решением затронуты права и законные интересы ООО "ДиС", руководствуясь статьями 51,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДиС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК Гилевой В.Н. от 02.07.2015 было возбуждено уголовное дело N 325290 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Шкуркиной Е.А. по факту незаконного требования о передаче прав на принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 1 795 260 руб.

09.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Селезневым С.Ю. по уголовному делу N 325290 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в парке "Арлекино", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова,149А, с целью обнаружения и изъятия, принадлежащих Шкуркиной Е.А. аттракционов, а также предметов, вещей и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе обыска (выемки) от 10.07.2015 следователем Селезневым С.Ю. на основании укзанного постановления от 09.07.2015 с территории парка "Арлекино" были изъяты аттракционы "Центури", "Хали-Гали", "Шрек-2", "Бамперные лодочки", "Вальс ракушки", "Викинг", "Танк", "Дракончики", "Башня свободного падения", "Космос". В протоколе обыска (выемки) от 10.07.2015 отражено, что аттракционы изъяты с территории парка (т. 2 л. д. 30-34).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК подполковника юстиции Зарецким К.Н. вышеуказанные аттракционы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 325290 и приобщены к делу. Вышеуказанные вещественные доказательства переданы на хранение Шкуркиной Е.А. (т. 3 л. д. 1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.07.2015 жалоба Щемелинина А.В. на постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Селезнева С.Ю. от 09.07.2015 о производстве обыска в парке "Арлекино" оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что следователем требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренного законом повода и оснований к его производству. Обыск произведен в присутствии понятых, а также представителя лица, на территории которого производился обыск.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.11.2015 отказано в удовлетворении жалобы Щемелинина А.В. и его адвоката Лахно Л.В. на постановление о производстве обыска в парке "Арлекино" от 09.07.2015, и действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Селезнева С.Ю., оформленные указанным постановлением, а также протоколом обыска (выемки) от 10.07.2015 в части изъятия и передачи Шкуркиной Е.А. на хранение имущества (т. 4 л. д. 124).

Как следует из письма ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.05.2016 N 3/165401382466, 27.04.2016 заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Гавриловым Е.Г., отменено постановление следователя отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Зарецкого К.Н. от 31.07.2015 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств аттракционов "Хали-Гали", "Центури", "Шрек-2", "Бамперные лодочки", "Ракушки", "Викинг", "Танк", "Дракончики", "Башня свободного падения" и "Космос" по уголовному делу N 325290. 29.04.2016 уголовное дело N 325290. Уголовное преследование в отношении Зверева А.А., 21.05.1986 года рождения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (т. 4 л. д. 25-29).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о возвращении аттракционов "Хали-Гали", "Центури", "Шрек-2", "Бамперные лодочки", "Ракушки", "Викинг", "Танк", "Дракончики", "Башня свободного падения" и "Космос" в парк "Арлекино", расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 149а, Щемелинину А.В., в связи с чем, было вынесено постановление от 03.03.2016 о полном отказе в удовлетворении ходатайства Шкуркиной Е.А. о возврате ей аттракционов (т. 3 л. д. 3).

Истец указывает, что 29.04.2016 изъятые по уголовному делу аттракционы, в том числе аттракцион "Викинг", были возвращены в парк "Арлекино" расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149а, в разукомлектованном и не рабочем состоянии.

Актом технического осмотра от 23.05.2016, произведенным специалистом, имеющим диплом Алтайского политехнического института по специальности "двигатели внутреннего сгорания" квалификация инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание - доцент - Барановым А.В., с участием заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21", и Шемелинина А.В., зафиксирован осмотр аттракциона "Викинг", заводской номер Тем-З-А-012.В, с описанием и фотосъемкой. В ходе осмотра установлено, что на территории парка, на части земельного участка у забора, со стороны ул. Покровской расположены узлы от аттракциона "Викинг": мотор привода, металлическая станина для монтажа редуктора и мотора привода, гидростанция (отсутствует электромотор гидропровода) в нерабочем состоянии, электрощит, кабина оператора, представляющая собой металлическую будку (желтого цвета), в которой расположен сломанный электрощит, с демонтированной электропроводкой. Часть аттракциона смонтирована на земельном участке в виде следующего: рама, металлические стойки опоры - 4 шт., ладья - 1 шт., закрепленная на металлической балке, на которой закреплены фермы - 3 шт., металлическое ограждение частично отсутствует, декоративное оформление частично отсутствует, посадочная площадка в разобранном виде в нерабочем состоянии. Механическая часть конструкции находится в нерабочем состоянии. Гидравлический привод конструкции разукомплектован. Отсутствует исполнительное гидравлическое устройство, отсутствует гидромагистраль, соединяющая гидростанцию с исполнительным устройством, отсутствует электродвигатель привода гидравлического насоса, отсутствуют элементы управления золотниковым распределительным устройством. Электрическая часть гидропровода отсутствует, распределительная коробка разукомплектована. Электрическая часть полностью отсутствует. В частности, электрический щит управлением аттракционом полностью разукомплектован, электрические соединения отсутствуют, все элементы шин и крепежные элементы кабелей подвержены сильной коррозии. Отсутствует большинство элементов электрической схемы. Все кабели разъединены не по разъемам (обрезаны). Восстановление работоспособности электрического щита возможно только путем полной замены электроустановки. Клеммы крепления кабелей двигателя повреждены. Защитная коробка отсутствует. В данном состоянии работоспособность электродвигателя проверить не возможно (т. 2 л. д. 117-123).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органов следствия, выражающихся в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества в ходе следственных действий, в результате которых аттракцион "Викинг" возвращен в поврежденном и разукомплектованном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив размер своего требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по обеспечению сохранности изъятого в ходе следственных действий имущества, складываются между истцом, у которого производилось изъятие аттракциона, и следственными органами, которые, передав изъятое имущество на хранение Шкуркиной Е.А., несут ответственность перед собственником имущества за его сохранность. Суд также пришел к выводу, что размер ущерба должен определяться по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, обеспечивающем полное восстановление прав собственника поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является Министерство Внутренних дел Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате бездействия следственных органов (отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного ан хранение имущества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттракцион "Викинг" не разбирался, не вывозился в территории парка "Арлекино" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответами следственных органов, органов прокуратуры, из которых следует, что вернуть изъятые аттракционы не представляется возможным, поскольку идет расследование уголовного дела. Изъятие аттракциона "Викинг" подтверждается протоколом обыска (выемки) аттракционов от 10.07.2015, протоколом осмотра 10.07.2015, протоколом признания их вещественными доказательствами от 31.07.2015.

Постановлением от 31.07.2015 признаны вещественными доказательствами аттракционы, которые имеют значение по уголовному делу N 325290, - "Шрек-2", "Бамперные лодочки", "Хали-Гали", "Центури", "Раковины Пасейдона" (Вальс Ракушки), "Викинг", "Танк", "Драконы", "Башня свободного падения", "Космос" и постановил хранить их у потерпевшей Шкуркиной Е.А.

Факт принадлежности истцу имущества подтвержден следующими документами:

18.02.2015 между ТОО "Темиртауский завод аттракционов" и Щемелининым А.В. заключен договор о совместной деятельности N 17, по условиям которого последнему для развития парка "Арлекино", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 149А, были переданы во владение и совместную эксплуатацию следующие аттракционы:

- аттракцион "Викинг", заводской N Тем-3-А-012.В;

- аттракцион "Твистер" заводской N Тем-3-А-013.Т;

- аттракцион "Центрифуга" заводской N Тем-3-А-014.Ц.

Названные в договоре о совместной деятельности аттракционы произведены Темиртауским заводом аттракционов.

По акту приема-передачи товара N 8 от 27.02.2015 аттракцион "Викинг", заводской номер Тем-З-А-012.В был передан Щемелинину А.В.

Между ТОО "Темиртауский завод аттракционов" и Щемелининьгм А.В. заключен договор N 181 от 01.07.2013 купли-продажи с последующими Приложениями, согласно которому продавец изготовил и передал в собственность покупателя аттракцион "Раковины Пасейдона" и аттракцион Maxi-Jet-12- в исполнении "Драконы", за которые покупатель Щемелинин А.В. произвел официальную оплату через расчетный счет в банке, открытый ТОО "Темиртауский завод аттракционов".

Дополнительным соглашением от 30.05.2015 к договору купли-продажи N 181 от 01.07.2013 продавец обязался передать в собственность покупателя аттракцион "Викинг", заводской номер Тем-З-А-012.В, 2015 года изготовления, в рабочем состоянии (далее - товар), а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Количество, наименование товара указано в паспорте на товар. Право собственности от продавца к покупателю на товар переходит с момента его передачи, при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.1-1.2 дополнительного соглашения).

Справкой от 27.06.2016 о взаиморасчетах по договору купли-продажи N 181 Приложение N 2 от 01.07.2013 и дополнительному соглашению от 30.05.2015, подписанной между ТОО "Темиртауский завод аттракционов" и Щемелининым А.В., подтвержден факт исполнения обязательства покупателя о полной выплате стоимости аттракциона "Викинг", заводской номер Тем-З-А-012.В, 2015 года изготовления в сумме 6 000 000 руб.

05.05.2014 между ТОО "Темиртауский завод аттракционов" (исполнитель) и Щемелининым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: шеф-монтаж аттракциона "Викинг", заводской номер "Тем-З-А-012.В" по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 149а. Срок выполнения работ в течение 1 года с момента подписания договора.

Из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.2015 (Приложение к договору на оказание услуг N 14 от 05.05.2014) следует, что работы по установке и монтажу аттракциона "Викинг", заводской номер "Тем-З-А-012.В" выполнены по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 149а, в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности (КР СТ ГОСТ Р 53130-2010. ГОСТ Р 53130-2008 Безопасность аттракционов. Общие требования, IDT). Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении принадлежности аттракциона истцу. Материалами дела установлено, что на момент изъятие аттракциона, он находился в пользовании Шемелинина А.В.

Отклоняя доводы третьего лица Шкуркиной Е.А. о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности на аттракцион являются поддельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о фальсификации представленных истцом доказательств в ходе дела заявлено не было. При этом из материалов дела усматривается, что истец покупал у ТОО "Темиртауский завод аттракционов" не один, а несколько аттракционов, в связи с чем подписывались дополнительные соглашения более поздней датой, в том числе и в отношении спорного аттракциона, что не влияет на выводы суда первой инстанции о подтверждении принадлежности аттракциона "Викинг" истцу.

Помимо представленных документов об оплате ТОО "Темиртауский завод аттракционов" в своем отзыве, представленном по настоящему делу, подтвердило, что получило полную оплату (т. 2 л. д. 103-105). Возражения Шкуркиной Е.А. относительно того, что справка об оплате не является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела суд не проверяет правильность оформления бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта Шкуркиной Е.А. на то, что она не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта фальсификации доказательств, в том числе, касающихся приобретения истцом аттракциона "Викинг".

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятого им аттракциона, что привело к его не рабочему состоянию и возникновению у истца убытков.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд основывался на заключения судебной экспертизы N 002-02.19 (т. 3 л. д. 77-152), подготовленном на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аттракциона "Викинг" заводской номер Тем-3-А-012.В, установлена в размере 5 791 807 руб.

Доводы апеллянта о неправильном определении размера ущерба подлежат отклонению в силу следующего.

В заключении судебной экспертизы суд просил установить размер вреда, исходя из повреждений, указанных в расписке от 29.04.2016. Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что установить повреждения, согласно расписке от 29.04.2016 не представляется возможным, так как она не содержит полной информации для ответа на данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расписка от 29.04.2016 о получении аттракционов (т. 2 л. д. 123) была подписана не истцом, а Щемелининым М.В., полномочия которого действовать от имени истца Щемелинина А.В. не подтверждены. Кроме того, не подтверждено, что все неисправности были очевидными и могли быть установлены при визуальном обследовании и без специального образования.

При этом апелляционный суд также отмечает, что, возвращая несколько аттракционов, ответчик не предпринял мер к фото - или видео-фиксации их состояния. При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны разумными и совершенными с достаточной степенью заботливости, что исключало бы ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Доводы ответчика и третьего лица о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорных правоотношений. Судом первой инстанции данный довод также исследовался и правильно оценен как подлежащий отклонению.

В соответствии с изложенным вред подлежит возмещению в полном объеме, в размере, установленном заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе с учетом дополнительных пояснений, не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб, при этом ответчик и третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от несения таких расходов освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу N А03-17591/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков