Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-3750/19 по делу N А43-35447/2018

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-35447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-35447/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" об обеспечении иска,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" - Баталиной О.В. на основании доверенности от 14.05.2018 (сроком на 3 года), диплома от 14.06.2006 N 1510934;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" (далее - ООО "ПЦСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" (далее - ООО "Группа АНРО", ответчик) о взыскании 6 426 653 руб. 60 коп.

26.12.2019 от ООО "ПЦСР" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России N 15 проводить регистрационные действия, связанные с внесением записи о составлении ООО "Группа АНРО" промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидацией ООО "Группа АНРО".

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд ходатайство ООО "ПЦСР" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа АНРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры лишают ответчика возможности осуществлять необходимые действия по ликвидации юридического лица с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, удовлетворил ходатайство истца.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу и правомерно принял заявленную истцом обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России N 15 проведение регистрационных действий, связанных с внесением записи о составлении ООО "Группа АНРО" промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидацией ООО "Группа АНРО".

Внесение записи о ликвидации юридического лица ООО "Группа АНРО" приведет к тому, что решение о взыскании в пользу истца с ООО "Группа АНРО" будет не исполнимым, так как после завершения ликвидации юридического лица его права и обязанности так же прекратятся без перехода в порядке правопреемства к другим лицам.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения ущерба и не усматривает оснований для их отмены.

При изложенных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-35447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова