Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6579/20 по делу N А40-227453/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-227453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Шепелева Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "СК Креатив Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-227453/19,

по исковому заявлению Шепелева Максима Владимировича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СК Креатив Строй" (ОГРН 1177746772906, ИНН 7725386467)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1087746479622, ИНН 7733651260, адрес: 107370, г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 4, эт. 1 пом. VI ком. 8)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щербакова Е.В. по доверенности от 09.09.2019,

от Шепелева М.В.: Токарев А.С. по ордеру N 5 от 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Максим Владимирович (правопреемник ООО "СК Креатив Строй") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехноСтройИнвест" задолженности по договору N А101/К7.1./18 от 28.05.2018 г. в размере 368.424,59 рублей, задолженности по договору N А101/К7.2./18 от 04.05.2018 г. в размере 109.930 рублей, задолженности по договору N А101/К8.1./18 от 28.05.2018 г. в размере 1.458,56 рублей, задолженности по договору N А101/К8.3./18 от 20.08.2018 г. в размере 138.400,94 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

ООО "ТехноСтройИнвест" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО "СК Креатив Строй" встречный иск о взыскании пени по договору N А101/К7.1./18 от 28.05.2018 г. в размере 443.988,60 руб., пени по договору N А-101/К8.1./18 от 28.05.2018 г. в размере 360.706,96 руб., пени по договору N А-101/К7.2./18 от 04.05.2018 г. в размере 245.606,47 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2019, истец по первоначальному иску и его правопредшественник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В отношении требований по первоначальному иску судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договоров N А101/К7.1./18 от 28.05.2018 г., N А101/К7.2./18 от 04.05.2018 г., N А101/К8.1./18 от 28.05.2018 г., N А101/К8.3./18 от 20.08.2018 г. были выполнены работы из давальческих материалов ответчика, что подтверждается актами КС-2.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем образовались задолженность по договору N А101/К7.1./18 от 28.05.2018 г. в размере 368.424,59 рублей, задолженность по договору N А101/К7.2./18 от 04.05.2018 г. в размере 109.930 рублей, задолженность по договору N А101/К8.1./18 от 28.05.2018 г. в размере 1.458,56 рублей, задолженность по договору N А101/К8.3./18 от 20.08.2018 г. в размере 138.400,94 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с вышеуказанными договорами субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ из давальческих материалов подрядчика на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, уч. 78.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком был нарушен порядок сдачи-приемки результатов работ. Так, субподрядчик направил соответствующие акты сдачи-приемки работ только в составе соответствующей претензии об оплате выполненных работ от 26.03.2019 года.

Ответчик направил мотивированные отказа от приемки работ, поскольку фактическое выполнение работ не подтверждено, а исполнительная документация в полном объеме не представлено.

Телеграммой от 09.04.2019 года ответчик уведомил субподрядчика о необходимости явится на объекте, однако представители субподрядчика не явились.

По результатам работы комиссии составлен акт от 15.04.2019 года, в котором были зафиксированы недостатки в работах субподрядчика.

О результатах работы комиссии субподрядчик был уведомлен соответствующим письмом от 16.04.2019 N 55. Комиссией установлен срок устранения недостатков до 25.04.2019 года.

Кроме того, согласно п. 12.1 договора обеспечением исполнения обязательства по договору и для покрытия подрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в работах, является обеспечительный взнос в размере 5% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

В соответствии с п. 12.2 договоров подрядчик выплачивает субподрядчику удержанный обеспечительный взнос, в следующем порядке:

- истечение гарантийного срока на работы, при условии подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору и отсутствии замечаний, и получении оригинала счета на оплату;

* подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение первого года гарантийного срока;

* досрочное расторжение договора - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы при условии подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору и отсутствии замечаний. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

* Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Поскольку сторонами акт об исполнении обязательств не подписан, соглашение о возврате обеспечительного взноса не заключалось, имеются недостатки в выполненных работах, срок выплаты обеспечительного взноса не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступили, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании пени по договору N А101/К7.1./18 от 28.05.2018 г. в размере 443.988,60 руб., пени по договору N А-101/К8.1./18 от 28.05.2018 г. в размере 360.706,96 руб., пени по договору N А-101/К7.2./18 от 04.05.2018 г. в размере 245.606,47 руб.

Пунктом 8.1 договоров установлена ответственность ответчика по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начисленная истцом по встречному иску неустойка подлежала взысканию.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил в полном объеме требования по первоначальному иску, в то время как требования истца по встречному иску суд признал законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы истца:

В подтверждении требований истец предоставил суду оригиналы актов выполненных работ, подписанных ответчиком, по которым ответчик частично не оплатил принятые работы, кроме работ по договору N A-10I/K8.3/18 от 20.08.2018,

В части договора N А-101/К8.3/18 от 20.08.2018 г. истец предоставил из банка, справки с назначением платежа о частичной оплате работы по полностью не оплаченной, но выполненной работе. Акт выполненных работ подписан не был.

Истец не согласен с тем, что в основу решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, положен тот факт, что работы истцом, выполнены некачественно.

Однако доводы жалобы противоречат материалам дела:

В отношении работ, выполненных по договору А-101/К8.3/18 од 20.08.2018 г.

Истец в п. 4 искового заявления указывает, что стоимость работ по договору подряда N А-101/К8.3./18 от 20.08.2018 г. составляет 868 382 руб. 44 коп.

Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору формируется на основании фактически выполненных субподрядчиком работ, подтвержденных Актами по форме КС-2,

Фактически предъявлено и принято работ на сумму 408 900 руб. 94 коп. на основании КС N 1 от 31.08.2018 г. (Указанную КС Истец представил в материал дела. т. 4 л.д. 51-52).

Фактически оплачено ответчиком 400 000 руб., согласно платежному поручению N 2218 от 04.09.2018 руб. Назначение платежа: "Оплата за комплекс строительно-монтажных работ по договору А-101/К8.3/18 от 20.08.2018 i.".

При этом, в соответствии с п. 12.1 договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия подрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный взнос в размере 5% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Указанный в настоящем пункте договора обеспечительный взнос удерживается подрядчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде.

Таким образом, после того как истец предъявил к приемке работы по КС N 1 от 31.08.2018 г., а ответчик их принял. Оплата произведена ответчиком в большем размере (поскольку у ответчика имелось право на гарантийное удержание)

В результате. образовалась задолженность в пользу ООО "ТехноСтройИнвест" в размере 11 544 руб. 1 1 коп.

В последующем истец не выполнял работы по договору. Иные Акты по указанному договору между сторонами не подписывались, неоплаченные работы отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 328 ГК РФ не состоятельна, поскольку оплата произведена ответчиком со ссылкой на договор, а не на конкретную КС, что прямо следует из назначения платежа.

В связи с чем, такая оплата не может быть доказательством приемки работ, которые истец фактически не выполнял и в порядке, установленном договором, к приемке ответчику не предъявлял (п. 6.5 договора).

Справка о частичной оплате работы, на которую ссылается истец, в материалах дела фактически отсутствует.

В любом случае перечисление денежных средств может указывать лишь на исполнение обязательства по оплате, но никак не на приемку работ, который имеет определенную процедуру, установленную ст. 711, 720 ГК РФ.

В отношении задолженности по договору N А101/К7.1/18 от 28.05.2018, Договору подряда N А101/К72/1 8 от 04.05.2018, договору подряда N Л101/К8Л/18 от 28.05.2018.

Суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу "В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: периода ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска".

Так в отношении договора подряда N А101/К7.2/1 8 от 04.05.2018 истец указывает, что у ответчика имеется задолженность па сумму 109 930 руб.

Однако позиция истца опровергается материалами дела, в соответствии с которыми истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 833 088 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 22-25).

Фактически оплачено ответчиком 895.090 руб. 87 коп., т.е. сумма оплаты больше, чем стоимость фактически выполненных работ.

Документов, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, истцом в материал дела не представлено.

Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не обосновал размер взыскиваемой суммы, является правомерным.

В отношении качества выполнены работ.

После получения претензии ответчик, проявляя добросовестность, организовал на объекте работу комиссии в целях выявления объемов и качества работ.

Право проводить проверку качества работ и предъявлять претензии о недостатках предоставлено ответчику договором, в частности п. 7.1 договора (гарантийный срок на работы составляет 5 лет).

Телеграммой от 09.04.2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости явиться на объект.

Однако ответчик не направил своего уполномоченного представителя.

По результатам работы комиссии составлен акт от 15.04.2019, в котором зафиксированы многочисленные недостатки.

О результатах работы комиссии истец был уведомлен путем направления г, его адрес Письма N 55 от 16.04.2019 г. "О результатах работы комиссии от 15.04.2019 г.".

Комиссией установлен срок устранения недостатков до 25.04.2019 г.

Однако получив указанное письмо, истец недостатки не устранил. Мотивированных возражений, с указанием обстоятельств, препятствующих устранению недостатков, не направил.

Таким образом, наличие недостатков являются лишь одним из обстоятельств, совокупность которых установлена судом первой инстанции, и положена в основу решения.

В отношении доводов истца о приемке выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотрен" и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 6.2 договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты окончания отчетного периода. Субподрядчик нарочно представляет уполномоченному представителю подрядчика по адресу: г. Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 3:

* Акт о приемке выполненных работ;

* Справку о стоимости выполненных работ;

* надлежащим образом оформленные счет-фактуры;

* отчет об израсходовании материалов и/или оборудования.

Согласно разделу договора "Понятия и определения" отчетный период -период времени с первого но последний день календарного месяца.

В нарушение указанных норм, без извещения о готовности результата работ к приемке, спустя полгода с момента выполнения последних работ. Истец 26.03.2019 направляет в адрес ответчика претензию с приложением актов выполненных работ (т. 1 л.д. 66-69).

26.03.2019 истец впервые направил на подпись ответчику Акт выполненных работ N 5 от 30.09.2018 г. и другие акты и требовал погасить задолженность.

Претензия и документы получены ответчиком 02.04.2019.

В ответ на представленную претензию и документы ответчик направил мотивированные возражения письмом N 49 от 15.04.2019. т. 2 л.д. 59-60, указав, что: работы фактически не выполнены истцом; в силу ст. 711,720 ГК РФ приемка работ должна производиться на объекте; извещений о необходимости явки на объект в целях приемки работ не направлялось в адрес ответчика; представлен неполный пакет документов, установленный п. 6.2. Договора, а именно отсутствуют счета-фактуры, отчеты истца об израсходовании материалов и/или оборудования в нарушение п. 6.2 договора; что в силу п. 6.2 договора позволяет считать документы неподанными.

Таким образом, направленные почтой акты выполненных работ при отсутствии фактических действий по извещению о готовности к приемке работ на объекте и при отсутствии самой приемки работ на объекте, не указывают на приемку работ ответчиком.

Более того, в ответ на полученные акты ответчик незамедлительно направил мотивированный ответ об отказе в приемке актов (работ).

Таким образом, ответчик незамедлительно после получения актов и претензии предоставил мотивированные возражения на требования и акты истца. Работы не приняты.

Истец не вправе ссылать на неподписанные акты и не принятые по ним работы.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены все подписанные между сторонами КС. которые содержат объемы фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии с взаиморасчетами сторон, задолженность по указанным КС отсутствует.

Расчет пеней за просрочку выполнения работ произведен ООО "ТехноСтройИнвест" в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Креатив Строй": пени начислены на не выполненные работы до момента их выполнения, суд не указал в решении расчет пеней

Однако доводы жалобы противоречат материалам дела:

Пени на невыполненные работы начислены до даты расторжения договоров на основании п.2 договора.

В соответствии с п. 11.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив субподрядчику, соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место невыполнение субподрядчиком требований подрядчика по устранению недостатков в работах.

18.09.2019 г. ООО "ТехноСтрйойИнвест" посредством службы Курьер Сервис Экспресс повторно направило в адрес ООО "СК КративСтрой" уведомление об отказе от договоров (т. 3 л.д. 93).

Согласно отчету курьерской службы, письмо не доставлено в связи с отсутствием получателе по адресу доставки (т. 3 л.д. 92).

Таким образом, уведомление об отказе от договоров считается полученным 18.09.2019 г. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

С момента получения ООО "СК КреативСтрой" уведомлений, заключены между истцом и ответчиком договора являются расторгнутыми (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с расчетом неустойки (приложение N 2 к встречному исковому заявлению, т. 3 л.д. 5-6) ООО "ТехноСтройИнвест" произведен расчет пеней (неустойки) в следующем порядке: пени начислены на работы, которые выполнены и приняты ООО "ТехноСтройИнвест", но выполнены с нарушением срока, установленного в каждом договоре, соответственно.

Период просрочки определен истцом со дня, следующего за днем, когда результат работ по договору должен был быть сдан, до даты фактической сдачи работ согласно КС-2. КС-3 пени начислены на невыполненные работы.

С ноября 2018 г. подрядчик прекратил работы на объекте, так и не выполнив объемы работы, согласованные в договорах.

Поэтому, ООО "ТехноСтройИнвест" начислило пени на невыполненные работы.

Период просрочки определен истцом со дня следующего, за днем, когда результат работ по договору должен был быть сдан, до да ял расторжения договора (до 18.09.2019 г.).

Таким образом, ООО "СК КреативСтрой" приходит к ошибочному выводу о том, что суд, удовлетворяя требования о взыскании пени, установил факт окончания выполнения работ.

Работы по договору не были окончены выполнением всею согласованного объема работ, что прямо следует из имеющихся в деле доказательств и расчета неустойки.

Однако тот факт, что итоговый результат работ так и не был сдан истцу, не лишает истца права на взыскание неустойки за просрочку сдачи результата работ.

Пени рассчитаны истцом до даты расторжения договоров, т.е. до момента, когда с ответчика была снята обязанность но выполнению работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд проверил расчет пеней и признал его обоснованным. При этом у суда нет обязанности переносить весь расчет пеней в мотивировочную часть решения.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не производит свой контррасчет пеней. Какие-либо замечания по существу расчета у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "СК КреативСтрой" относительно ошибочного расчета пеней, документально не подтверждены и не мотивированы. В связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта

ООО "СК КреативСтрой" не представило доказательств, того что просрочка сдачи результата работ допущена не по вине ООО "СК КреативСтрой".

Согласно доводам апелляционной жалобы, срок выполнения работ зависел от того, как быстро заказчик предоставит давальческий материал. Задержка материала повлекла задержку выполнения работ.

Заявляя указанные доводы, заявитель не представил соответствующих доказательств в подтверждение их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, hccci ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пето требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины ООО "СК КреативСтрой" лежит на самом ООО "СК КреативСтрой".

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Договором предусмотрена обязанность ООО "СК КреативСтрой" уведомить ООО "ТехноСтройИнвест" об обстоятельствах, которые могут повлиять на срок выполнения работ.

Пунктом 4.1.S1 договора установлена обязанность истца незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

За весь период действия договора таких извещений не поступало.

У подрядчика имелось все необходимое для своевременного производства работ.

Факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства того, что работы сданы истцом с нарушением согласованного в договоре срока.

Данный факт не оспаривается ООО "СК КреативСтрой". Срок выполнения работ: по договору подряда N А101/К7.1/18 от 28.05.2018-02.07.2018 г.; но договору подряда N А101/К7.2/1 8 от 04.05.2018 - 04.06.2018 i.; по договору подряда N А101/К8.1/18 от 28.05.2018 - 18.07.2018 г. Фактически работы сданы в даты, указанные в актах но форме КС-2, справках по форме КС-3.

С учетом допущенной просрочки ООО "ТехноСтройИнвест" представило расчет неустойки (т. 3 л.д. 5-6) по каждому договору, с указанием реквизитов КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами.

Таким образом, факт просрочки доказан ООО "ТехноСтройИнвест".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-227453/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров