Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1200/20 по делу N А07-30055/2018

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-30055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авдонское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-30055/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авдонское" - Захарова Е.А. (паспорт, доверенность);

Салиховой Анисы Галияхметовны, Киреева Марселя Хамитовича, Киреевой Филюзы Абдулхаевны - Баева Р.Р. (паспорт, доверенность).

Салихова Аниса Галиахметовна, Киреев Марсель Хамитович, Киреева Филюза Абдулхаевна (далее - Салихова А.Г., Киреев М.Х., Киреева Ф.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авдонское" (далее - ООО "Авдонское", ответчик) задолженности по оплате действительной стоимости доли в пользу Салиховой А.Г. в размере 22 161 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 руб. 34 коп., в пользу Киреева Марселя Хамитовича задолженности по оплате действительной доли в размере 33 242 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 руб. 51 коп., в пользу Киреевой

Филюзы Абдулхаевны задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 8 186 495 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 746 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном размере, с общества "Авдонское" в пользу Салиховой Анисы Галияхметовы взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 22 161,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,34 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.; в пользу Киреева Марселя Хамитовича взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 33 242,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048,51 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.; в пользу Киреевой Филюзы Абдулхаевны взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 8 186 495,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 746,44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Также с ООО "Авдонское" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 67 989 руб.

С решением суда от 13.12.2019 не согласилось ООО "Авдонское" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авдонское" ссылается на то, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2018 (последний отчетный период), так как заявление истцов о выходе из состава участников получено обществом 22.05.2018. По мнению ответчика, заключение эксперта N 040-СМ-2019 от 23.09.2019 выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано достоверным доказательством для расчета стоимости чистых активов общества с целью определения размера действительной стоимости доли при выходе участников из общества. Экспертом допущены многочисленные логические и методологические ошибки при расчете стоимости основных средств, нарушена сама методология расчета рыночной стоимости долей, стоимость долей значительно завышена. Обязанность по возврату денежных средств в данном случае должна быть исполнена обществом в течение одного года, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. Также ответчик указывает, что истцами при уточнении заявленных требований не учитывался факт оплаты, произведенный обществом "Авдонское" по платежным поручениям N 552 от 03.07.2019 в пользу Салиховой А.Г. на сумму 5 669 руб., N 553 от 03.07.2019 в пользу Киреева М.Х. на сумму 8 504 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

В апелляционной жалобе ООО "Авдонское" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 8475 от 25.02.2020), приобщены к материалам дела платежные поручения N 552 от 03.07.2019 на сумму 5 669 руб., N 553 от 03.07.2019 на сумму 8 504 руб.

В дополнениях ответчиком приводятся доводы аналогичные тем, которые указаны в первоначальной апелляционной жалобе, также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2017.

До начала судебного заседания Салихова А.Г. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 10164 от 04.03.2020), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2002 создано ООО "Авдонское" и зарегистрировано в налоговом органе за ОГРН 1020201302483.

Салихова Аниса Галиахметовна являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Авдонское" с долей в уставном капитале 0,1 %, Киреев Марсель Хамитович - с долей в уставном капитале 0,15 %, Киреева Филюза Абдулхаевна - с долей в уставном капитале 36,94 %.

16.05.2015 истцами поданы заявления о выходе из состава участников общества ООО "Авдонское" и выплате действительной стоимости доли, которые получены директором общества 22.05.2018.

В соответствии со статьей 6.1 устава общества "Авдонское" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с положениями статьи 9.2 устава в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указали истцы, обязанность ответчика по выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Авдонское" возникла 22.05.2018 и должна была быть исполнена в течение трех месяцев, т.е. до 22.08.2018, однако до настоящего момента ответчик действительную стоимость долей истцам не выплатил, в натуре имущество такой же стоимости не выдал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления истцов о выходе из состава участников общества содержат волеизъявление на выход из общества, получены ответчиком, срок выплаты действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен с учетом результатов судебной экспертизы по определению величины чистых активов, при этом, поскольку истцами заявлены требования в меньшем размере, подлежащая взысканию с ответчика сумма долей определялась с учетом заявленных требований, также учитывая допущенные ответчиком нарушения денежного обязательства, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с уставом общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявления о выходе истцов из состава участников общества получено последним 22.05.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, обязанность по выплате действительной стоимости доли наступала у общества по истечении трех месяцев с момента получения заявления истцов о выходе, что подтверждается судебным актом по итогам рассмотрения дела N А07-33752/2018 по исковому заявлению Ахияртдиновой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авдонское" о признании частично недействующим отдельного положения устава, отражённого в пункте 9.2 в части указания в нем слов "в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности".

Так, в ходе рассмотрения указанных исковых требований выявлены следующие противоречия в содержании новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Авдонское", утвержденного протоколом общего собрания участников от 08.12.2009 N 11.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава установлено, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента получения обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, пункт 9.4. Устава так же устанавливает, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019 по делу N А07-33752/2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, редакция устава общества в первоначальной редакции предусматривает выплату стоимости доли вышедшему участнику в течение трех месяцев с момента получения заявления о выходе, то есть в данном случае доводы о том, что такая выплата должна производиться по истечении года не могут быть приняты во внимание, так как годичный срок является максимальным для выплаты указанных денежных средств, в свою очередь, ответчик при наличии такого положения в уставе, получив соответствующее требование истцов 22.05.2018, обязан был произвести оплату по истечении трех месяцев, то есть до 22.08.2018. При этом судом также учитывается, что изменения в редакцию Устава об оплате стоимости доли в течение года были внесены позднее.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата должна быть произведена не позднее 22.08.2018.

При расчете действительной стоимости доли истцами использовался отчет об оценке ООО "Капитал" N 17 от 14.03.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость 100 % общества "Авдонское" по состоянию на 14.03.2016 составляет 22 161 600 руб. (том 1, л.д. 36-217).

Ответчик не согласился с представленным расчетом, в связи с чем, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из налогового органа последние бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2018. Вместе с тем, данные бухгалтерского баланса не подтверждены первичными документами.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости долей Салиховой А.Г., Киреева М.Х., Киреевой Ф.А. в уставном капитале общества "Авдонское" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата). Проведение экспертизы поручено ООО Агентству независимой оценки "Экспертный центр", экспертам Галеевой Г.М., Мальцевой Е.Е.

Согласно заключению эксперта N 040-СМ-2019 от 23.09.2019, рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2017, составляет 26 425 966 руб., рыночная стоимость движимого имущества составила 1 943 400 руб., действительная стоимость доли Киреева М.Х. составляет 35 766 руб., Салиховой А.Г. - 23 844 руб., Киреевой Ф.А. - 9 845 190 руб. (том 5).

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости долей истцов, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению в силу следующего. Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая представленные экспертом публикации о продаже аналогов, и пояснения, данные экспертами в судебном заседании.

Применение корректировки на торг в размере 5 % в отношении движимого имущества (автомобилей) обусловливалось рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов, перечень которых содержится на 116 странице экспертного заключения в пункте 9 списка использованной литературы, что составляло среднее значение для проводимых расчетов. При этом, ввиду существующих требований закона об оценочной деятельности эксперт вправе самостоятельно выбирать методические рекомендации. Объекты аналоги по транспортным средствам использовались из анализа других субъектов ввиду отсутствия существенной ценовой разницы. Рыночная стоимость имущества определялась с использованием сравнительного, доходного и затратного подхода с учетом физического износа в отношении движимого имущества. Объекты аналоги в отношении недвижимого имущества использовались экспертом с учетом похожих факторов местонахождения, населенности и удаленности от региональных центров.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано мотивов относительно непринятия доводов ответчика о недостоверности экспертизы, подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний и представленных доказательств (рецензии), сделанных ответчиком.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы подателя жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей истцу, доказательств ее выплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в заявленной истцами сумме, в частности, в пользу Салиховой Анисы Галияхметовы в размере 22 161,60 рублей, в пользу Киреева Марселя Хамитовича в размере 33 242,40 рублей, в пользу Киреевой Филюзы Абдулхаевны в размере 8 186 495,04 рублей.

Кроме того, поскольку доказательства выплаты истцам действительной стоимости в установленных размере и сроки на момент рассмотрения иска по существу не представлены, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 13.11.2019, исходя срока наступления обязательства (с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью), подлежало удовлетворению в пользу Салиховой Анисы Галияхметовы в размере 2 032,34 рублей, в пользу Киреева Марселя Хамитовича в размере 3 048,51 рублей, в пользу Киреевой Филюзы Абдулхаевны в размере 750 746,44 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом фактически за основу был принят отчет об оценке ООО "Капитал" N 17 по состоянию на 14.03.2016, представленный истцами, опровергается материалами дела.

Так, расчет исковых требований был произведен истцами исходя из сведений, содержащихся в отчете по состоянию на 14.03.2016, вместе с тем, исходя из выводов, сделанных экспертом по результатам судебной экспертизы, стоимость доли истцов была установлена выше, чем заявлена.

Истцы не заявили об увеличении исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что не свидетельствует о том, что за основу был принят отчет истцов по состоянию на 14.03.2016.

Доводы о выплате ответчиком денежных средств Салиховой А.Г. и Кирееву М.Х. не могут быть приняты судом во внимание, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, согласно пояснениям истцов осуществлен возврат денежных средств ответчику, в доказательство чего представлены чеки-ордера от 26.02.2020 на сумму 8 504 руб. и 5 669 руб.

Доводов относительно подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем ввиду удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в данной части подлежали отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-30055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авдонское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова