Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-26152/19 по делу N А41-43494/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-43494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арктик углесинтез": Галимуллин Т.А. представитель по доверенности от 14.05.2019 г.,

от финансового управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от должника - Бакая Игоря Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик углесинтез" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-43494/18, по заявлению финансового управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2017 года к договору займа N от 05 ноября 2014 года, и дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2017 года к договору займа N 25/12/14 ОТ 25 декабря 2014 года, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арктик углесинтез", в рамках дела о признании Бакая Игоря Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года Бакай Игорь Михайлович (далее - Бакай И.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Бакая Игоря Михайловича утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-84729/16 объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) Бакая И.М. и Козицкой Натальи Моррисовны N А41-84729/16 и N А41- 84732/16, объединенному делу присвоен номер NА41-84732/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года дело о признании несостоятельным (банкротом) Бакая И.М. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А41-43494/18.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными - дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2017 года к договору займа N 5 от 05 ноября 2014 года и дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2017 года к договору займа N 25/12/14 от 25 декабря 2014 года, заключенных между Бакаем И.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Арктик углесинтез" (далее - ООО "Арктик углесинтез").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года Дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2017 к договору займа N 5 от 05.11.2014 и Дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2017 к договору займа N 25/12/14 от 25.12.2014 между Бакаем И.М. и ООО "Арктик углесинтез" признаны недействительными.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, должник Бакай И.М. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, ООО "Арктик углесинтез" знало, что в отношении займодавца Бакая И.М. введена процедура реструктуризации долга, должник имеет непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами, а увеличение срока возврата займов повлекло полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арктик углесинтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Арктик углесинтез", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ссылалось на недоказанность неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Арктик углесинтез" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

05 ноября 2014 года между Бакаем И.М. и ООО "Арктик углесинтез", в лице генерального директора Танай В.П., заключен договор займа N 5, в соответствии с которым Бакай И.М. предоставил ООО "Арктик углесинтез" процентный займ в размере 8 330 000 руб., по ставке 10% годовых за фактическое количество дней пользования займом, со сроком возврата займа не позднее 10 ноября 2014 года.

Получение займа подтверждено п/п N 342302 от 06.11.2014 на сумму 8 330 000 руб., актом приема-передачи от 07.11.2014 г. к договору займа N 5 от 05.11.2014.

25 декабря 2014 года между Бакаем И.М. и ООО "Арктик углесинтез", в лице генерального директора Танай В.П., заключен договор займа N 25/12/14, в соответствии с которым Бакай И.М. предоставил ООО "Арктик углесинтез" процентный займ в размере 219 500 000 руб., по ставке 10% годовых за фактическое количество дней пользования займом, со сроком возврата займа не позднее 11 августа 2014 года.

Получение займа подтверждено п/п N 880415 от 26 декабря 2014 года на сумму 216 000 000 руб., п/п N 145474 от 29.12.2014 на сумму 3 500 000 руб.

30 июня 2017 года к договору займа N 5 от 05.11.2014 между Бакаем И.М. (займодавец) и ООО "Арктик углесинтез", в лице генерального директора Бакая И.М. (заемщик), заключено Дополнительное соглашение N 1, срок возврата займа увеличен до 25 декабря 2025 года.

30 июня 2017 года к договору займа N 25/12/14 от 25.12.2014, между Бакаем И.М. (займодавец) и ООО "Арктик углесинтез", в лице генерального директора Бакая И.М. (заемщик), заключено Дополнительное соглашение N 1, срок возврата займа увеличен до 25 декабря 2025 года.

О наличии оспариваемых дополнительных соглашений, финансовый управляющий Винокуров Д.В. узнал в 2019 из материалов дела N 2-4468/2019 Одинцовского городского суда Московской обл. при рассмотрении иска финансового управляющего Винокурова Д.В. к ООО "Арктик углесинтез" о взыскании денежных средств по договорам займа N5 от 05.11.2014 и N25/12/214 от 26.12.2014.

Финансовый управляющий полагает, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку они заключены в период процедуры реструктуризации долгов должника без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности; кроме того, дополнительные соглашения заключены с заинтересованным лицом, поскольку при заключении оспариваемых дополнительных соглашений Бакай И.М. действовал от имени займодавца и заемщика ООО "Арктик углесинтез" одновременно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, должник Бакай И.М. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, подтвержденные: заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2016 по делу N 2-1533/2016, измененным определением Московского областного суда от 04.07.2016 о взыскании с Бакая И.М. в пользу ПАО АКБ "Приморье" задолженности в размере эквивалентном 75 307,04 в рублях по официальному курсу ЕВРО на день исполнения судебного акта; решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2015 по делу N 2-13188/15 о взыскании с Бакая И.М. в пользу Демичева Валерия Владимировича задолженности в размере эквивалентном 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.;

Определением Арбитражного Московской области от 22 августа 2017 года делу N А41-84729/16 требования АКБ "Приморье" (ПАО) в размере 4 639 338 руб. 73 коп. основного долга, 151 751 руб. 42 коп. пени, включены в реестр требований должника.

Определением Арбитражного Московской области от 10 октября 2017 года делу N А41-84729/16 требования Демичева Валерия Владимировича в размере 30 126 878 руб. 27 коп. основного долга, включены в реестр требований должника.

На дату подписания оспариваемых дополнительных соглашений в отношении Должника была введена процедура реструктуризации (07.02.2017).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Бакай И.М. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 30 июня 2017 года ООО "Арктик углесинтез" знало, что в отношении займодавца Бакая И.М. введена процедура реструктуризации долга, должник имеет непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами.

Увеличение срока возврата займов повлекло полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам займа заключены 30 июня 2017 года, подписаны должником - Бакаем И.М. действующим от имени займодавца и заемщика одновременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве не содержит запрета на заключение сделок по изменению условий заключенных ранее договоров, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В свою очередь, продление сроков возврата займов в период финансовой несостоятельности Должника, привело к невозможности взыскания суммы заемных средств с учетом сроков, согласованных сторонами в договорах, для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа от 30 июня 2017 года совершены за счет имущества должника, без уведомления и согласия финансового управляющего после применения к должнику процедуры реструктуризации долгов, в силу императивного указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), спорный договор является ничтожной сделкой.

Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о наличии оспариваемых дополнительных соглашений, финансовый управляющий Винокуров Д.В. узнал в 2019 из материалов дела N 2-4468/2019 Одинцовского городского суда Московской обл. при рассмотрении иска финансового управляющего Винокурова Д.В. к ООО "Арктик углесинтез" о взыскании денежных средств по договорам займа N5 от 05.11.2014 и N25/12/214 от 26.12.2014.

Доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения были переданы Должником финансовому управляющему ранее, материалы дела не содержат.

ООО "Арктик углесинтез" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иные доводы ООО "Арктик углесинтез" изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-43494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева