Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-5698/20 по делу N А40-282373/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-282373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агро Промышленная Компания "Диетэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2019 г.

по делу N А40-282373/2019, принятое судьёй Ю.М. Анушкиной

по иску Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной Службы Охраны Российской Федерации

(ИНН 7708503090, ОГРН 1037739870695)

к ООО Агро Промышленная Компания "Диетэкс"

(ИНН 7743912264, ОГРН 1147746015009)

о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулакова Е.И. по доверенности от 17.01.2020 N 9/6/УВТС/3;

от ответчика - Майорова И.В. по доверенности от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания "Диетэкс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 475 419 руб. и расторжении государственного контракта N 19/5-0005 от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть государственный контракт N 19/5-0005 от 31.01.2019, заключенный между Управлением военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной Службы Охраны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью Агро промышленная компания "Диетэкс"

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 278 709 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказ в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа.

Ссылается на то обстоятельство, что товар был поставлен в срок, согласованный между сторонами - 19.08.2019.

Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 5.1 контракта, Акт о выявленных нарушениях, истцом не составлялся.

Утверждает, что истец неправомерно расторг государственный контракт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

31.01.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N 1919202 1 5700 2000000000000/19/5- 0005, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить с 10.01.2019 по 20.11.2019 (включительно) продовольственные товары, согласно спецификации представленной в материалы дела.

Цена контракта составляет 4 754 190 руб. (пункт 2.1 контракта).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий контракта ответчиком была осуществлена поставка продукции в количестве 6 989,50 кг. на сумму 791 339 руб. 78 коп., что составляет 17% от общего запланированного объема.

В июне 2019 года грузополучателем в адрес ответчика были направлены заявки на поставку продукции N 9/3/ПП/5-759 от 18.06.2019, N 9/3/ПП/5-784 от 27.06.2019 по которым продукция поставлена не была.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 3 о расторжении госконтракта и о взыскании штрафа, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ни в договорный срок, ни в срок заявки, в связи с чем, ответчиком нарушены обязательства по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 10% от цены контракта.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 475 419 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 278 709 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа, опровергается представленными в материалы дела письмами, с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 22-32).

Ссылается на то обстоятельство, что товар был поставлен в срок, согласованный между сторонами - 19.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования поставки на иную дату не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1 контракта, Акт о выявленных нарушениях, истцом не составлялся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт исполнения условий контракта надлежащим образом.

Утверждает, что истец неправомерно расторг государственный контракт, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, следует, что контракт может быть расторгнут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истец правомерно направил в адрес ответчика требование о расторжении госконтракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2019 г. по делу N А40-282373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова