Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-165/20 по делу N А14-15221/2019

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А14-15221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Энергоремсервис": Бедеркина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 13.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектрал": Зотов Л.А. - представитель по доверенности б/н от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Энергоремсервис" (ОГРН 1153668010077, ИНН 3662992948) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2019) по делу N А14-15221/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрал" (ОГРН 1133668011168, ИНН 3628016946) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Энергоремсервис" (ОГРН 1153668010077, ИНН 3662992948) о взыскании задолженности по договору N 36/261018/1 от 26.10.2018 и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрал" (далее - ООО "Спектрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Энергоремсервис" (далее - ООО ТД "Энергоремсервис", ответчик) о взыскании 2 020 400 руб. задолженности по договору N 36/261018/1 от 26.10.2018 и 202 040 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Энергоремсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Спектрал" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Спектрал" (поставщик) и ООО ТД "Энергоремсервис" (покупатель) был заключен договор N 36/261018/1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию.

Цена и номенклатура изделий в каждой партии продукции определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Продукция изготавливается и поставляется в течение срока, указанного в спецификации к договору, со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку продукции и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно п.3.1 договора (от более позднего события) (пункт 4.1 договора).

Межу сторонами была подписана спецификация N 1 к договору на сумму 10 569 193 руб. 92 коп., в которой указаны сроки изготовления продукции: в течение 45-55 календарных дней с момента получения предоплаты и полного согласования технического задания (от последнего события).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 10 657 033 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 30 от 13.12.2018, N 1 от 22.01.2019, N 31 от 25.12.2018, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству, объему и стоимости полученной продукции ответчиком не заявлено.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 8 636 633 руб. 92 коп. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 020 400 руб.

02.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 001.07.2019 N 17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 36/261018/1 от 26.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно спецификации N 1 расчеты между сторонами производятся в следящем порядке:

1.1.авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 календарных дней после подписания настоящей спецификации.

1.2. платеж в размере 30 % от стоимости оборудования производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

1.3. окончательный платеж в размере 20 % от стоимости оборудования производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 20 календарных дней после отгрузки оборудования со склада поставщика.

Факт получения и принятия продукции по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 30 от 13.12.2018, N 1 от 22.01.2019, N 31 от 25.12.2018, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Факт неоплаты полученной продукции в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 020 400 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 202 040 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора за просрочку оплаты в соответствии с п. 31 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Проверив представленный расчет штрафа, учитывая условие договора об ограничении в 10% от стоимости неоплаченной продукции, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

Ссылка ответчика о том, что поставки были не в рамках заключенного договора N 36/261018/1 от 26.10.2018, а были разовые сделки по купле-продаже, в связи с чем, невозможно применение штрафных санкций, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом области установлено, что счет N 29 от 26.10.2018, который указан в назначении платежа, в представленных платежных поручениях выставлен той же датой что и спецификация N 1 к договору N36/261018/1 от 26.10.2018.

Количество, наименование и стоимость каждого вида оборудования и общая стоимость товара в целом, указанные в счете N 29 от 26.10.2018 полностью совпадают со спецификацией N 1 к договору N36/261018/1 от 26.10.2018.

Универсальные передаточные документы N 30 от 13.12.2018, N 1 от 22.01.2019, N 31 от 25.12.2018 содержат аналогичное наименование и стоимость оборудования, что и счет N 29 от 26.10.2018 и спецификация N1.

Первый платеж ответчика с назначением "предоплата" совпадает со сроком перечисления авансового платежа, установленного п.3.1 договора N 36/261018/1 от 26.10.2018 и п.1 спецификации N 1 к договору.

Таким образом, судом установлена связь представленных в материалы дела УПД со спорным договором.

Более того, по договору N 36/261018/1 от 26.10.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены соответствующие хозяйственные операции.

Ответчик заявил, что акт сверки подписан не директором, а неуполномоченным лицом, вместе с тем печать на акте сверки не оспорил. Поскольку наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О фальсификации акта сверки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 202 040 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2019) по делу N А14-15221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Энергоремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова