Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-3355/24 по делу N А07-22234/2023

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А07-22234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу N А07-22234/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" - Долгов Станислав Федорович (доверенность 09.01.2024 сроком действия 30.12.2024, удостоверение адвоката, диплом).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - истец, МВД по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Башжилкоммунстройпроект" ) о взыскании 165 944 руб. 37 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Башинтерьерсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу N А07-22234/2023 исковые требования удовлетворены. С общества "Башжилкоммунстройпроект" в пользу МВД по Республике Башкортостан взыскано 165 944 руб. 37 коп. убытков. С общества "Башжилкоммунстройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 978 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башжилкоммунстройпроект" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком ООО "Башжилкоммунстройпроект" выполнены работы на сумму 431 262 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями об оплате. Таким образом, стоимость тех работ, которые ответчик не выполнил, составляет 640 189,79 руб., а не 431 262, 92 руб., как указано судом и истцом. Неосвоенный лимит по государственному контракту N К/38Р от 16.07.2020, заключенному между истцом и ООО "Башжилкоммунстройпроект", составил 640 189,79 руб., вместе с тем, указанное обстоятельство надлежащей оценки судом первой инстанции не получило. Таким образом, по мнению апеллянта, фактически понесенные Истцом убытки должны составлять 6 357,84 руб. (646 547,63 - 640 189,79).

Также заявитель оспаривает приведенный истцом расчет убытков, указывая, что размер убытков рассчитан истцом с учетом сметой стоимости в текущих ценах негосударственного контракта от 16.07.2020 N КУ38Р, включая работы, которые ответчиком уже были выполнены, а также работы, не предусмотренные государственным контрактом К/38Р от 16.07.2020.

Кроме того, апеллянт полагает, что при надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту N КУ38Р от 16.07.2020, стоимость невыполненных работ составила бы 431 262,92 руб., то есть неосвоенный ответчиком в связи с неисполнением контракта лимит составил 640 189,79 руб. При этом ответчик ссылается на дефектную ведомость, представленную ООО "Башжилкоммунстройпроект" в материалы дела, а также на направленное в рамках досудебного урегулирования спора письмо истца, в котором, в том числе, указано, что по состоянию на 01.01.2022 подрядной организацией выполнены работы на сумму 431 262,92 рубля. Неосвоенный лимит составил 640 189,79 рублей. Часть работ по прекращенному контракту К/38Р от 16.07.2020 года вошла в аналогичный договор N К/40Р от 04.07.2022 года, заключенного МВД по Республике Башкортостан с ООО "Башинтерьерсервис" и составила 355 046 рублей. Часть работ по прекращенному контракту К/38Р от 16.07.2020 года не вошла в аналогичный договор и по текущей цене (на дату расторжения контракта) их стоимость составила 513 853 рублей. При этом сумма убытков составляет 228 709,21 рублей. Убытки рассчитаны как разница неосвоенного остатка по прекращенному контракту N К/38Р от 16.07.2020 года (640 189,79 руб.) и суммы сопоставимой и текущей цены (355 046 +513 853).

Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.04.2024 на 11 час. 20 мин.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых МВД по РБ решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Башжилкоммунстройпроект"- не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы жалобы, МВД по РБ указывает, что истцом при расчете размера причиненных ответчиком убытков учитывались работы, предусмотренные государственным контрактом N К/38Р от 16.07.2020 и не исполненные ответчиком, а также аналогичные работы, исполненные третьей организацией ООО "Башинтерьерсервис" в рамках заключенного государственного контракта N К/40Р от 04.07.2022 (замещающая сделка). В обоснование расчета истцом представлены ведомость объемов работ на капитальный ремонт помещений под размещение здравпункта Отдела МВД России по Мелеузовскому району, в которой отражены виды и объем работ не исполненные ответчиком и выполненные ООО "Башинтерьерсервис". В связи с чем, учитывая изложенное, дефектная ведомость предоставленная ООО "Башжилкоммунстройпроект", по мнению истца, является не обоснованной, сведения в ней отражены не верно.

Судебной коллегией письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства ООО "Башжилкоммунстройпроект", МВД по Республике Башкортостан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебной коллегией заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 01011100000920000093/2-093 от 29.06.2020, между МВД по Республике Башкортостан (государственный заказчик), действующее от имени Российской Федерации и в интересах МВД России и обществом с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N К/38З от 16.07.2020 (далее - контракт) на выполнение капитального ремонта помещений под размещение здравпункта отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. ЗСМ, д. 8.

Цена контракта составляет 1 071 452 руб. 71 коп., с учётом НДС 20% - 178 575 руб. 45 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют: дата начала работ - в течение одной недели с момента получения от государственного заказчика уведомления о возможности начала работ, дата окончания работ - в течение 12 недель с даты начала работ.

Государственный заказчик уведомляет о возможности начала ремонтных работ не позднее 01 мая 2021.

Уведомление о возможности начала ремонтных работ по контракту ответчиком получено 27.04.2021, согласно актам формы КС-2, КС-3 к выполнению работ подрядчик приступил 30.04.2021.

Таким образом, дата завершения комплекса работ по контракту - 23.07.2021.

Согласно п. 9.1 контракта приемка работ производится либо после полного завершения работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма NКС-3), представленных подрядчиком, либо, при необходимости, может быть произведена промежуточная приемка работ.

Даты начала и окончания работ фиксируются в отчетных периодах акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Фактически выполнены и подписаны акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.12.2021 на сумму 245 412,36 руб. и акты формы КС-2, КС-3 N 2 от 28.12.2021 на сумму 185 850,56 руб.

Согласно п. 20.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения до 31.12.2021 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 16.2. контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения акта по основаниям, предусмотренным федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, если подрядчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок окончания работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества.

В связи с нарушением срока окончания работ более чем на 10 дней по состоянию на 28 февраля 2022 года работы на объекте не закончены.

28.02.2022 МВД по РБ в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу 11.03.2022.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что в случае если государственный заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае последующих закупок у иных контрагентов, подрядчик обязан возместить такие убытки государственному заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Поскольку государственный контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Башжилкоммунстройпроект" своих обязательств по контракту МВД по Республике Башкортостан было вынуждено заключить новый государственный контракт от 04.07.2022 N К/40Р с обществом "Башинтерьерсервис" на выполнение капитального ремонта помещений под размещение здравпункта отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. ЗСМ, д. 8 на сумму 1 356 654 руб.

МВД по Республике Башкортостан указало, что после прекращения контракта МВД по Республике Башкортостан заключен государственный контракт с обществом "Башинтерьерсервис", в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям государственного контракта от 04.07.2022 N К/40Р, заключенного взамен прекращенного контракта.

Размер убытков МВД по РБ составил 165 944 руб. 37 коп. (л. д. 9).

В связи с заключением государственного контракта N К/38З от 16.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.10.2022 N 20/7 - 2131 с требованием возместить убытки в десятидневный срок с момента получения претензии (т. 1, л. д. 10), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления N 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В настоящем случае заказчику необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств подрядчиком, и им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар. В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Данный вывод полностью корреспондируется с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В рамках указанного дела установлено, что контракт расторгнут по вине ответчика в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (этапов) в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и в соответствии с разделом 21 контракта.

Из материалов дела следует, что поскольку истец не утратил интереса к работам, МВД по РБ вынуждено было вновь провести процедуру закупки по тому же объекту, заключив государственный контракт от 04.07.2022 N К/40Р с обществом "Башинтерьерсервис" на выполнение капитального ремонта помещений под размещение здравпункта отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. ЗСМ, д. 8 на сумму 1 356 654 руб.

Материалами дела также подтверждается, что вследствие расторжения контракта по вине ответчика истцом был заключен новый государственный контракт 04.07.2022 N К/40Р на аналогичные виды работ на сумму 1 356 654 руб. руб.

Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 165 944 руб. 37 коп. (646 547 руб. 63 коп. как стоимость работ по замещающей сделке - 480 603 руб. 26 коп. как стоимость работ по контракту с ответчиком).

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, государственные контракты N К/38З от 16.07.2020, от 04.07.2022 N К/40Р, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, проверив расчет убытков и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен размер убытков истца в связи с заключением замещающей сделки в размере 165 944 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отмечает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 165 944 руб. 37 коп., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки. При этом судом первой инстанции установлено, что размер убытков рассчитан с учетом сметной стоимости в текущих ценах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на неосвоенный ответчиком в связи с неисполнением контракта лимит в размере 640 189,79 руб.

Как уже было отмечено, согласно разъяснению п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае судом учтено, что предмет замещающего государственного контракта К/40Р от 04.07.2022 остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом, в проектную документацию изменения не вносились, сроки выполнения работ не изменились. При этом объем работ по замещающей сделке определен с учетом выполненного ответчиком объема работ и с учетом объема работ, необходимого для исправления недостатков, допущенных ответчиком.

Судом также не установлен факт дублирования работ, выполненных ответчиком, в замещающей сделке.

Ссылки ответчика на представленную в подтверждение наличия различий между предметом контракта N К/38З от 16.07.2020 и замещающего контракта N К/40Р от 04.07.2022, дефектную ведомость, а также письмо истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предметами прекращенного и замещающего контрактов является выполнение капитального ремонта помещений под размещение здравпункта отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. ЗСМ.

Указание ООО "Башжилкоммунстройпроект" на то, что в данных контрактах различен объем,ё не соответствует действительности и не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на получение в установленный срок результата работ по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств но первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары. Между тем, положения законодательства не содержат условия о том, что по замещающей сделке работы должны выполняться прямо по аналогичному объему, имеется указание на сопоставимые работы, то есть работы по замещаемой сделке должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с работами, предусмотренным расторгнутым договором, и должны быть выполнены по разумной цене.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что по замещающей сделке в числе работ имеются иные работы, которые не были заявлены в прекращенном контракте, не исключает возможность применения норм ст. 524 ГК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела и размера предъявляемых к возмещению убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта N К/38З от 16.07.2020, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 165 944 руб. 37 коп. разницы цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу N А07-22234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова