Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-320/20 по делу N А31-16649/2018

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А31-16649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика/заявителя Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-16649/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Александровского сельского поселения (ОГРН 1124437000830, ИНН 4421004520); муниципального унитарного предприятия Островского муниципального района "Тепловик" (ОГРН 1094439000116, ИНН 4421005900); администрации Островского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402632759, ИНН 4421001896); администрации Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054486273038, ИНН 4421005040),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с января по июль 2018 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС), в сумме 724 877 рублей 38 копеек.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019, от 04.02.2019 и от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" Александровского сельского поселения (далее - третье лицо, МУП "Ресурс"), муниципальное унитарное предприятие Островского муниципального района "Тепловик" (далее - третье лицо, МУП "Тепловик"), администрация Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо, Администрация поселения), администрация Островского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо, Администрация района).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N A31-16649/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемом случае прекращение оплаты услуг по передаче электрической энергии связано с прекращением действия договора энергоснабжения. Ссылается на то, что в случае утраты лицом статуса покупателя электрической энергии у гарантирующего поставщика прекращается обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого лица, в противном случае подлежат применению последствия выявления сетевой организацией потребления электрической энергии лицом, с которым у гарантирующего поставщика договор энергоснабжения не заключен, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Истец не вправе определять потребителей, в отношении которых будут оказываться услуги по передаче электрической энергии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что потребление электроэнергии в отношении спорных точек поставки осуществлялось МУП "Тепловик", с 30.01.2018 данные объекты переданы в собственность Администрации района. Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и ее потребителем само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением. Поскольку акт согласования аварийной и технологической брони потребителем и сетевой организацией не оформлялся, у истца отсутствовали законные основания для введения как частичного, так и полного режима ограничения потребления электрической энергии.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Администрация поселения заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - договор, т.1 л.д. 23-31).

Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-июль 2018 года (т.1 л.д. 95, 98, 101, 104, 107, 111, 115), подписанными со стороны ответчика с разногласиями.

Материалами дела также подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и МУП "Ресурс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 6624335.

Компания письмом от 26.12.2017 N 03-3/9/18228 уведомила Общество о том, что договор энергоснабжения, заключенный с МУП "Ресурс", прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 31.12.2017, в связи с чем с 01.01.2018 будет иметь место бездоговорное потребление. Также в письме ответчик указал, что оплата за передаваемую электроэнергию прекращается с даты расторжения вышеназванного договора (т.1 л.д. 41).

Вместе с тем, в указанный период электрическая энергия продолжала поставляться на объекты, являвшиеся точками поставки по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 6624335 - котельные, скважины, насосные станции на территории Островского муниципального района Костромской области, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за указанный период (т.1 л.д. 32-40, л.д. 72-89).

Общество направило в адрес Компании претензию от 30.10.2018 N МР1-КМ/3-2/6832 (т.1 л.д. 90-92), в которой указало, что услуги по передаче электроэнергии по потребителю МУП "Ресурс" должны быть включены в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем предложило возместить их стоимость в сумме 724 877 рублей 38 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением 31.12.2017 действия договора энергоснабжения, заключенного с МУП "Ресурс", у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период, поскольку имело место бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Постановлением Администрации района от 01.02.2018 N 47 (т.2 л.д. 69-73) объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение на территории Островского муниципального района Костромской области переданы МУП "Тепловик".

Постановлением Администрации района от 19.04.2018 N 212 (т.2 л.д. 74-88) данные объекты закреплены за МУП "Тепловик" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 11.12.2015 N 15/485 для МУП "Тепловик" утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016-2018 годы. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 09.11.2015 N 15/264 для МУП "Тепловик" утверждены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период объекты, на которые подавалась электрическая энергия, находились во владении МУП "Тепловик", осуществлявшего посредством их использования деятельность по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на территории Островского муниципального района Костромской области.

Поскольку данные объекты использовались в производственной деятельности МУП "Тепловик", для которой объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией, третье лицо неоднократно обращалось к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения (т.2 л.д. 65-66).

Письмом от 10.01.2018 N 03-3/10/118 (т.1 л.д. 42-43) Компания сообщила МУП "Тепловик" о приостановлении вопроса о заключении договора энергоснабжения ввиду непредставления документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер, следовательно, с учетом ранее заключенного с МУП "Ресурс" договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 6624335, технологическое присоединение спорных объектов электросетевого хозяйства имелось ранее, о чем было достоверно известно ответчику.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, при уклонении энергоснабжающей организации от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт наличия между Компанией и МУП "Тепловик" фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного договора энергоснабжения в спорный период.

В пункте 6 абзаца 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, в редакции, действовавшей на 01.01.2018) установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

В силу пункта 10 Правил N 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Поскольку спорные точки поставки электроэнергии являются объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которого МУП "Тепловик" производит коммунальные ресурсы, введение режима ограничения в отношении данного объекта ниже уровня аварийной и технологической брони может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акты согласования аварийной и технологической брони в отношении данных объектов не оформлялись, у истца отсутствовали законные основания для введения как частичного, так и полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки.

Фактически действия гарантирующего поставщика в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления; такое поведение не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Островского муниципального района Костромской области подлежат оплате ответчиком в сумме 724 877 рублей 38 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-16649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина