Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-1726/20 по делу N А12-43912/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А12-43912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Николаевой Галины Александровны, Сомовой (Рябовой) Эльвиры Михайловны, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года об обеспечении доказательств по делу N А12-43912/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича, г. Москва, (ОГРНИП 307770000136690, ИНН 772765096991),

к гражданам Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, г. Волгоград, (ИНН 340923134956), Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, г. Мурманск, (ИНН 510366042905), Мещерякову Александру Юрьевичу, г. Москва, (ИНН 772739158429), Николаевой Галине Александровне (ИНН 526005882745), Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (ИНН 524625846037), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", г. Санкт-Петербург,

о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размещенных на сайте https://vk.com/, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

От Николаевой Г.А., Сомовой Э.М., поступило ходатайство об обеспечении доказательств путем сверки представленных скриншотов страниц с оригиналами электронных страниц по ссылкам:

https://vk.com/club 117250397?w=wall-117250397_3246%2Fall

https://vk.com/club117250397?w=wall-117250397_2501%2Fall

https://vk.com/wall-117250397_2682

https://vk.com/premium_orchids?w=wall-111827257_42999

https:://passiflora.club/showthread.php?t=27765&page=2

http://passiflora.club/showthread.php?t=27119&page=7

http://passiflora.club/showthread.php?t:=27119&page= 12

https://passiflora.ru/

http://passiflora.club/showthread.php?t=27834

Определением

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года ходатайство Николаевой Г.А., Сомовой Э.М. об обеспечении доказательств удовлетворено; суд приобщил к материалам дела информацию, размещенную по ссылкам:

https://vk.com/club 117250397?w=wall-117250397_3246%2Fall

https://vk.com/club117250397?w=wall-117250397_2501%2Fall

https://vk.com/wall-117250397_2682

https://vk.com/premium_orchids?w=wall-111827257_42999

https:://passiflora.club/showthread.php?t=27765&page=2

http://passiflora.club/showthread.php?t=27119&page=7

http://passiflora.club/showthread.php?t:=27119&page=12

https://passiflora.ru/

http://passiflora.club/showthread.php?t=27834.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданки Николаева Галина Александровна, Сомова (Рябова) Эльвира Михайловна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: заголовок определения необходимо исправить, страницы по адресам https://vk.com/premium_orchids?w=wall-111827257_42999, https://passiflora.ru/ доступны для просмотра.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно пункту 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (статьи 64 - 66 ГПК РФ, статья 72 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в целях исключения невозможности или затруднительности представления доказательств по делу счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд самостоятельно перешел по указанным в ходатайстве ссылкам, сверил представленные ответчиками скриншоты страниц с информацией, размещенной по указанным ссылкам, изготовил скриншоты указанных страниц и приобщил их к материалам дела.

Также судом первой инстанции отмечено, что у суда отсутствует доступ к информации, размещенной по ссылке: https://vk.com premium_orchids?w= wall-111827257_42999.

В связи с чем, сверить достоверность представленной ответчиком информации, содержащейся по вышеуказанной ссылке, не представляется возможным.

Кроме того, сообщения от 21.01.2020, представленные заявителями в скриншоте страницы по ссылке https://passiflora.ru/, в настоящее время на https://passiflora.ru/ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приобщил представленные Николаевой Г.А., Сомовой Э.М., а также изготовленные судом, скриншоты страниц по указанным в ходатайстве ссылкам к материалам дела.

Доводы заявителей о том, что заголовок определения необходимо исправить, страницы по адресам https://vk.com/premium_orchids?w=wall-111827257_42999, https://passiflora.ru/ доступны для просмотра, были проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Допущенная судом опечатка в наименовании обжалуемого определения не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело уже рассмотрено по существу и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года по делу N А12-43912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова