Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-917/20 по делу N А56-84980/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-84980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,

при участии:

от истца: Чернокальцева Е.В, (доверенность от 06.03.2020); Юрченко Д.Д. (доверенность от 19.07.2019)

от ответчика: Воюшин П.С. (доверенность от 1.03.2020); Петров И.В. (доверенность от 30.07.2016); Кочетков А.В. (доверенность от 11.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2020) ООО "СК "ПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-84980/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕНА ТРЕЙДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕНА ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИК" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности, 165 000 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 05.07.2019 по договору подряда от 05.07.2017 N 10 (далее - Договор).

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕНА ТРЕЙДИНГ" 525 000 руб. задолженности, 165 000 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что составленные в одностороннем порядке акты КС-2 не являются доказательством приемки работ; истец не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акты КС-2 являлись не доказательством исполнения работ, а лишь основанием для авансирования работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор подряда N 10 от 05.07.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в предусмотренный Договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить работы по нанесению декоративной колерованной полимерно-минеральной штукатурки "Inverno" на объекте строительства: отдел МОП 569 участок (1 жилой дом), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 569 (участок 2), общий объем 1 000 кв.м, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 825 000 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 09.08.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик осуществляет авансирование работ в сумме 300 000 руб., в течение 15 банковских дней 3 (тремя) частями с момента подписания договора. Погашение уплаченного аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

По пункту 3.7 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения

документов, указанных в пункте 3.6 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, согласовывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-2 Субподрядчику, на основании чего выполненные работы подлежат оплате в течении 5(пяти) банковских дней.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 3.2. Договора основанием для оплаты заказчиком выполненных субподрядчиком работ является оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик оплатил аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 N 27 на сумму 140 000 руб., от 03.08.2017 N 30 на сумму 90 000 руб., от 04.08.2017 N 32 на сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - актом о приемке выполненных работ от 01.07.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2017 на сумму 825 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, указанные документы были направлены в адрес ответчика, 20.11.2017 им получены.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта и справки заявлено не было, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком, а с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что согласно договору составленные в одностороннем порядке акты КС-2 не являются доказательством приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что истцом выполнены работы с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.7 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.6 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, согласовывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-2 Субподрядчику, на основании чего выполненные работы подлежат оплате в течении 5(пяти) банковских дней. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненных работах и их стоимости, Заказчик, исключает такие сведения из формы КС-2 и направляет Субподрядчику мотивированное обоснование такого исключения. Несоответствие качества выполненных работ, примененных и/или использованных материалов, изделий, комплектующих, также может являться основанием для исключения несоответствующих сведений из форм КС-2. В случае отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта, Акты считаются согласованными Заказчиком без замечаний, и выполненные работы подлежат оплате в течении 5(пяти) банковских дней.

В силу пункта 5.5 договора при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе, или не соответствия качества примененных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, Сторонами составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству, после чего сторонами согласовываются сроки их устранения.

Представленные в материалы дела акты от 29.09.2017 и 13.10.2017 с перечнем недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку составлены без участия субподрядчика, кроме того, не направлялись в его адрес.

Довод подателя жалобы о том, что до получения исполнительной документации ответчик не должен приступать к проверке работ и их согласованию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств невозможности использования результата выполненных работ истцом без исполнительной документации ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что к моменту направления актов КС в ноябре, договор подряда расторгнут, а договора прекращает обязательства сторон, в том числе обязательства Ответчика согласовывать промежуточные акты КС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод противоречит положениям статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки сроков оплаты услуг субподрядчика, субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, но не более 20% от стоимости договора.

Представленный расчет неустойки за период с 28.11.2017 по 05.07.2019 проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

От ответчика контррасчет не поступил, возражений по периоду начисления неустойки не заявлено.

Обратившись с требованием о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил платежное поручение от 17.07.2018 N 118 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату за оказание юридической помощи по соглашению от 14.05.2018 N 04-18, письмо Адвокатского кабинета Дианы Юрченко от 05.07.2019, в соответствии с которым адвокат Диана Д. Юрченко подтверждает поступление 50 000 руб. за оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности и штрафных санкций с ООО "СК "ПиК" по договору подряда от 05.07.2017 N 10.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-84980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов