Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 03АП-965/20 по делу N А33-32085/2017

г. Красноярск

16 марта 2020 г.

Дело N А33-32085/2017к14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича - Фейтельберг А.Д. - представителя по доверенности от 14.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Ильи Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-32085/2017к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангас" (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее - должник), решением суда от 13.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича к Сидорову Илье Федоровичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительными сделками:

- договор купли-продажи N 45 от 17.08.2016 на сумму 8087000 рублей, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым И.Ф.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2016, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым И.Ф.

Применены последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскать с Сидорова И.Ф. в пользу ООО "Ангас" 8087000 рублей.

- восстановить право требования Сидорова Ильи Федоровича к ООО "Ангас" по протоколу от 17.08.2016 N 20.

Не согласившись с данным судебным актом, Сидоров И.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию сведений и доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ангас" трехмесячной просрочки по исполнению обязательств в период распределения прибыли единственным участником ООО "Ангас" - Сидоровым И.Ф. и заключения спорных сделок. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Сидорова И.Ф. о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Ангас" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, т.е. по настоящему делу N А33-32085-14/2017, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-32085/2017 по заявлению кредитора Сидорова И.Ф. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которому заявитель просит суд назначить по делу экспертизу в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Ангас". Сидоров И.Ф. указывает на злоупотребление правом со стороны участника и единоличного исполнительного органа ООО "Ангас" Мещерякова Е.В., о направленности его действий на намеренное банкротство должника после приобретения у Сидорова И.Ф. единственной доли в уставном капитале и получения полного корпоративного контроля, а также создание видимости оснований для оспаривания сделок, ранее заключенных Сидоровым И.Ф. в период, когда Сидоров И.Ф. являлся единственным участником ООО "Ангас" и добросовестно реализовал свои права на распределение прибыли и заключение сделок. Сидоров И.Ф. также считает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на наличие иных сделок, заключенных между ООО "Ангас" и Сидоровым И.Ф., оспариваемых в рамках иных обособленных спорах, которые якобы являются сделками, направленными на вывод активов должника, поскольку указанные сделки не связаны с предметом настоящего обособленного спора, являются самостоятельными, не взаимосвязанными со сделками, оспариваемыми в рамках настоящего спора, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют.

Конкурсный управляющий ООО "Ангас" Лавров А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ангас" Лаврова А.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

От представителя Сидорова И.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами города Красноярска.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявитель не обосновал невозможность участия в судебном заседании самого Сидорова И.Ф. или иного представителя. При этом необходимость непосредственного участия в судебном заседании представителя ответчика также не обоснована; суд не признавал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 45 от 17.08.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 17.08.2016.

13.02.2019 (направлено почтой 11.02.2019) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича общества с ограниченной ответственностью "Ангас", согласно которому просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи N 45 от 17.08.2016, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 8087000 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2016, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 20 от 01.08.2016 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате - в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за 2013-2015 год, что составляло 11539099 рублей 83 копейки.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 29 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появится у общества в результате принятия такого решения. Кроме того, Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии со статьей 39 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Учитывая, Сидоров И.Ф. являлся единственным участником ООО "Ангас" с долей в уставном капитале 100%, а также лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.09.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сидоров И.Ф., как единственный участник ООО "Ангас", был уполномочен принимать решение о распределении прибыли единолично. Принятое ответчиком решение о распределении прибыли оформлено письменно (протокол N 20 от 01.08.2016). Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-18840/13.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 между ООО "Ангас" (продавец) в лице директора Сидорова И.Ф. и Сидоровым И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 45, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 24:50:0400416:9501, площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, на 8 этаже (п.1.1 договора), согласно п. 2.1 которого цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 8087000 рублей с учетом НДС 18%. Договор купли-продажи N 45 от 17.08.2016 подписан ответчиком и должником без замечаний и возражений.

Ответчиком оформлено право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Также, указанной выпиской подтверждается, что с 07.03.2018 по настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит Михайлину О.М.

Принимая во внимание положения статей 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами данного договора согласованы его условия в установленной законом форме, в связи с чем, договор купли-продажи от 17.08.2016, представленный конкурсными управляющим, считается заключенным.

Как указывает конкурсный управляющий в целях погашения встречных обязательств между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. и Сидоровым И.Ф. заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 8087000 рублей, а именно:

- 17.08.2016 между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 20 от 01.08.2016 о распределении чистой прибыли за 2013-2015 год в размере 8087000 рублей. Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 по договору купли-продажи от 17.08.2016 в размере 8087000 рублей. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 8087000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании вышеуказанного соглашения о зачете были прекращены обязательства должника перед Сидоровым И.Ф. в общем размере 8087000 рублей.

Принимая во внимание, что в соглашении о зачете стороны индивидуализировали прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основания их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашения отсутствует, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, соглашение о зачете является заключенным.

Как ранее указано судом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2016, соглашение о зачете от 17.08.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенных сделок должником утрачен актив должника - нежилое помещение площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, на 8 этаже стоимостью 8087000 рублей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.01.2018. Оспариваемые сделки совершены 17.08.2016, за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Протоколом N 20 от 01.08.2016 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате - в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за прошлые периоды 2013-2015 год, что составляет 11539099 рублей 83 копейки.

По соглашению о зачете взаимных требований от 17.08.2016 на сумму 8087000 рублей воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части выплаты дивидендов в соответствии с протоколом N 20 от 01.08.2016, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части уплаты задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, на 8 этаже по договору купли-продажи N 45 от 17.08.2016.

Вместе с тем, статья 29 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (п.1), так и на выплату прибыли (п.2).

Так, в соответствии со статьей 29 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, а также в соответствии с пп. 5.8.7, 5.8.8 Устава ООО "Ангас" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появится у общества в результате принятия такого решения. Кроме того, Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, а также, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, заявитель жалобы ссылался на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок: договора купли-продажи от 17.08.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.08.2016.

Однако, неплатежеспособность должника на момент принятия решения о распределении прибыли в соответствии с протоколом N 20 от 01.08.2016, а также на момент совершения оспариваемых сделок подтверждена следующим.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016, представленным в материалы дела, у ООО "Ангас" имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 18616000 рублей. Согласно сальдо счета за 2016-2017 год по состоянию на январь 2016 года приход общества составил 6336186 рублей 03 копейки, расход 7274207 рублей 96 копеек, сальдо - 938021 рубль 93 копейки; по состоянию на август 2016 года: приход - 12968158 рублей 09 копеек, расход - 14001245 рублей 20 копеек, сальдо - 1043087 рублей 11 копеек.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим (11.12.2019), кредиторская задолженность по состоянию на 17.08.2016 (на дату оспариваемой сделки) составляет 10086097 рублей 95 копеек в частности:

- решением Арбитражного суда от 16.05.2018 по делу N А33-24202/2017 с ООО "Ангас" в пользу ООО "Альфа-Сервис" взыскана задолженность по договору N 03 от 01.10.2012 в размере 2118752 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73194 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32352 рубля.

Указанная задолженность перед кредитором не погашена, определением арбитражного суда от 21.12.2018 по делу N А33-32085-3/2017 требование ООО "Альфа Сервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангас" в размере 2118752 рубля 09 копеек основного долга, 73194 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2018 по делу N А33-32085/2017 установлено, что по результатам анализа признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО "Ангас" временным управляющим сделан вывод о том, что действия контролирующего лица - Сидорова И.Ф. по выводу активов должника в качестве дивидендов привели к утрате платёжеспособности ООО "Ангас". По результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "Ангас" временным управляющим установлено 10 сделок в пользу контролирующего лица - Сидорова И.Ф., совершенных в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, в результате которых с баланса должника в пользу Сидорова И.Ф. передано имущество ООО "Ангас" на сумму в размере 19857619 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Ангас", поскольку данный анализ выполнен с нарушениями требований закона, выводы временного управляющего сделаны исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года, тогда как Сидоров И.Ф. имел возможность определять деятельность должника до 25.09.2017 (Сидоров И.Ф. являлся единственным участником общества в период с 19.12.2012 по 25.09.2017), т.е. в течение 1,2,3 кварталов 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Анализ финансового управляющего, решение суда от 13.11.2018 лицами, участвующими в деле не оспаривались, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника недействительным не признан. Иной отчет, опровергающий выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, ответчиком в материалы дела не представлен. Экспертиза по делу N А33-32085-5/2017 на дату рассмотрения настоящего заявления не проведена. 09.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о продлении срока проведения экспертизы до 15.03.2020, указав, что срок проведения судебной экспертизы зависит от состояния бухгалтерского учета в обществе, количества объектов исследования и составляет ориентировочно более 30 календарных дней, при этом в данном ответе указано, что окончание исследования возможно в период с 15.08.2019 по 30.09.2019 при начале производства экспертизы в период с 01.05.2019 по 01.07.2019, экспертное учреждение обращает внимание на то, что конкретная дата окончания экспертизы может быть установлена только после ознакомления в материалами дела и группировки данных в исследуемых документах. При таких обстоятельствах продлен срок проведения экспертизы до 15.03.2020.

С учетом изложенного, установить будет ли проведена экспертиза по делу или нет в установленный повторно судом срок, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным.

По итогам работы ООО "Ангас" в 2017 году безубыточность составляла 14821997 рублей 21 копейка.

В представленном анализе временным управляющим представлены варианты безубыточности предприятия за счет роста цен и роста объемов производства.

С учетом изложенного, временным управляющим сделан вывод, что при увеличении отпускных цен на 10% предприятие не сможет добиться безубыточной деятельности. Увеличение цен более чем на 10% - не рыночные условия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие непогашенной кредиторской задолженности у ООО "Ангас" на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения должником оспариваемых сделок от 17.08.2016, а также в момент принятия решений о выплате Сидорову И.Ф. дивидендов от деятельности общества "Ангас". На дату совершения оспариваемых сделок размер кредиторской задолженности превышал размер чистых активов должника на 7283000 рублей (=18616-11333). Выплата дивидендов в пользу ответчика привела к утрате платежеспособности.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное соглашение, договор купли-продажи от 17.08.2016 от имени должника подписаны директором ООО "Ангас" Сидоровым И.Ф. На момент подписания спорного соглашения о зачете, а также договора купли-продажи единственным учредителем ООО "Ангас" также являлся Сидоров И.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 19 закона о банкротстве установлено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Согласно материалам настоящего дела Сидоров И.Ф. являлся единственным учредителем ООО "Ангас" в период с 19.12.2012 по 25.09.2017.

Протоколом N 7 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 30.04.2013 была распределена прибыль общества за 2012 год, установлены к выплате дивиденды в размере 3576546 рублей 18 копеек. Протоколом N 14 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 26.12.2014 была распределена прибыль общества за 2013 год, размер дивидендов составил 5191782 рубля 67 копеек. Протоколом N 15 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 12.01.2015 была распределена прибыль общества за 2013 год, размер дивидендов составил 5191782 рубля 67 копеек. Протоколом N 20 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 01.08.2016 была распределена прибыль общества за период 2013-2015, что составило 11539099 рублей 83 копейки. Протоколом N 24 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли за прошлый период от 01.08.2017 была распределена прибыль за прошлые периоды в размере 2243697 рублей, за 2016 год в размере 5778133 рублей, что в общей сумме составило 8021830 рублей. Протоколом N 25 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 01.08.2017 была распределена прибыль общества за первое полугодие 2017 года, что составило 3159678 рублей 07 копеек.

Таким образом, Сидоровым И.Ф. 01.08.2016 (одномоментно) была распределена прибыль за несколько периодов: за прошлые периоды: 2013-2015 год на общую сумму 11539099 рублей 83 копейки.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что сумма дивидендов, подлежащих выплате в соответствии с протоколом от 01.08.2016, превышает размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 на 206099 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника (в соответствии с анализом финансового состояния должника с 2016 года), а также наличия непогашенной кредиторской задолженности, превышающей размеры активов должника, Сидоровым И.Ф. были приняты решения о распределении прибыли общества за прошлые периода, а также за 2013 - 2015 год.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанные решения единственного участника общества о распределении прибыли ООО "Ангас" от 01.08.2016 (протокол N 20) привели к невозможности достижения целей создания общества и к признанию ООО "Ангас" банкротом.

При этом доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данные выводы также нашли свое отражение при рассмотрении обоснованности заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела N А33-32085-9/2017 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А33-32085-9/2017).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что Сидоров И.Ф., как руководитель должника, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (в адрес должника были направлены претензии о погашении задолженности), мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам добросовестности руководителя общества, и расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку данные действия ответчика совершены с целью вывода активов из общества.

Судом установлено, что действия ответчика по распределению прибыли общества - подписание спорных протоколов N 20 (N А33-32085-14/2017), N 24, N 25 (N А33-32085-9/2017) совершены в преддверии продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Ангас".

Так, 25.09.2017 Сидоров И.Ф. уведомил общество о намерении продажи принадлежащей последнему доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10000 рублей, третьему лицу, не являющемуся участником общества за цену 2000000 рублей. 25.09.2017 между Сидоровым И.Ф. и Мещеряковым Е.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Сидоров И.Ф., являясь единственным участником ООО "Ангас" в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом об общества с ограниченной ответственностью, ст. 5.5 Устава общества продает Мещерякову Е.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей. Согласно п.3.1 настоящего договора доля в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 2000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора, вышеуказанная сумма Сидоровым И.Ф. получена от Мещерякова Е.В., получение денежных средств подтверждается распиской. Представленный в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 25.09.2017 нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за N 3-1541.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сидоровым И.Ф. совершены действия по выводу активов должника до реализации 100% доли в уставном капитале должника, в частности, приняты решения о распределении прибыли общества менее чем за два месяца до реализации 100% доли в уставном капитале должника (протокол N 24,25).

Указанные решения от 01.08.2016 (протокол N 20), от 01.08.2017 (протокол N 24,25) преследуют единую цель - вывод активов должника до реализации 100% доли и должны рассматриваться в единой цепочке сделок. Так, в указанный период времени, с момента приятия решения о выплате дивидендов и до заключения договора купли-продажи доли от 25.09.2017, ответчиком совершен ряд сделок, направленных на погашение задолженности ООО "Ангас" перед Сидоровым И.Ф. в соответствии с принятыми решениями от 01.08.2017, от 01.08.2016.

Однако, поскольку общество находилось в тяжелом финансовом состоянии (о чем было известно Сидорову И.Ф. как единственному участнику ООО "Ангас") и не могло рассчитаться с Сидоровым И.Ф. в соответствии с решениями от 01.08.2017, от 01.06.2016 последним приняты решения о совершении цепочки сделок в виде уступки прав требований к дебиторам должника, договоров купли-продажи имущества должника и последующему зачету встречных однородных требований по данным договорам уступки, купли-продажи и задолженности перед ответчиком в соответствии с протоколами от 01.08.2017 N 24,25; от 01.08.2016 N 20.

Кроме того, судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок, Сидоровым И.Ф. был совершен ряд иных сделок также направленных на вывод активов должника:

- договор купли-продажи N 40 от 13.09.2017, заключенный между должником и ответчиком в соответствии с которым должником переданы в собственность покупателя - ответчика бывшие в употреблении товарно-материальные ценности, основные средства - машины и оборудование (Приложение N 1 к договору);

- договор купли-продажи N 38 от 12.09.2017, заключенный между должником и ответчиком в соответствии с которым должником переданы в собственность покупателя - ответчика бывшие в употреблении товарно-материальные ценности, основные средства - машины и оборудование (Приложение N 1 к договору);

- договор купли-продажи N 37 от 04.09.2017, заключенный между должником и ответчиком в соответствии с которым должником переданы в собственность покупателя - ответчика бывшие в употреблении товарно-материальные ценности, основные средства - машины и оборудование (Приложение N 1 к договору); - соглашение о зачете взаимных требований от 04.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2), в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период за 2016 год в размере 8021830 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1042840 рублей. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору купли-продажи N37 от 04.09.2017 в размере 187480 рублей. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 187480 рублей;

- договор купли-продажи N 32 от 17.08.2017, заключенный между должником и ответчиком в соответствии с которым должником переданы в собственность покупателя - ответчика мотовездеход марки CFMoto X8 EPS GS 800-2, 2016 г.в.; - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между ООО "Ангас" (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2), в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период за 2016 год в размере 8021830 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1042840 рублей. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору купли-продажи N32 от 17.08.2017 в размере 532180 рублей. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 532180 рублей;

- договор купли-продажи N 31 от 17.08.2017, заключенный между должником и ответчиком в соответствии с которым должником переданы в собственность покупателя - ответчика автомобиль Форд Фокус-3, 2013 г.в.; - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между ООО "Ангас" (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2), в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период за 2016 год в размере 8021830 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1042840 рублей. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору купли-продажи N31 от 17.08.2017 в размере 528 640. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 528 640 рублей;

- договор купли-продажи N 33 от 17.08.2017, заключенный между должником и ответчиком в соответствии с которым должником переданы в собственность покупателя - ответчика прицеп к легковому автомобилю АРК 7143, 2016 г.в.; - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между ООО "Ангас" (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2), в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период за 2016 год в размере 8021830 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1042840 рублей. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору купли-продажи N33 от 17.08.2017 в размере 56640 рублей. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 56640 рублей;

- договор купли-продажи N 29 от 08.08.2017, заключенный между должником и ответчиком в соответствии с которым должником переданы в собственность покупателя - ответчика автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2015 г.в.; - соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2017, заключенное между ООО "Ангас" (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2), в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период за 2016 год в размере 8021830 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1 042 840 рублей. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору купли-продажи N29 от 08.08.2017 в размере 2767100 рублей. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 2767100 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также установлено, что в счет погашения задолженности по выплате дивидендов Сидорову И.Ф. на основании протокола N 24 от 01.08.2017, помимо договоров уступки, а также соглашений о зачете встречных требований оспариваемых в рамках настоящего дела, между должником и ответчиком заключено 5 договоров купли-продажи, и соответственно 5 соглашений о зачете на общую сумму 4072040 рублей.

Законность вышеуказанных сделок рассматривается судом в рамках обособленного спора по делу N А33-32085-10/2017.

В рамках обособленного спора N А33-32085-9/2017 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих договоров:

- уступки права требования от 25.08.2017., заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем сумму 1106052 рубля 95 копеек; - уступки права требования от 25.08.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2463857 рублей 44 копейки;

- соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем;

- уступки права требования от 13.09.2017., заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2085961 рубль 35 копеек;

- соглашение о зачете взаимных требований от 13.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем. Определением от 13.05.2019 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Данное определение вступило в законную силу, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом установлено, что с момента принятия решения и до реализации 100% доли в уставном капитале общества "Ангас" ответчиком выведены активы должника на сумму 1 814911 рублей 74 копейки (точка безубыточной деятельности в 2017 году - 14821997 рублей 21 копейка), в том числе:

- по договору купли-продажи N 37 от 04.09.2017 основные средства - машины и оборудование (Приложение N 1 к договору) на общую сумму 187480 рублей;

- по договору купли-продажи N 32 от 17.08.2017 мотовездеход марки CFMoto X8 EPS GS 800-2, 2016 г.в. на общую сумму 532180 рублей;

- по договор купли-продажи N 31 от 17.08.2017 автомобиль Форд Фокус-3, 2013 г.в. на общую сумму 528640 рублей;

- по договору купли-продажи N 33 от 17.08.2017 прицеп к легковому автомобилю АРК 7143, 2016 г.в. на общую сумму 56640 рублей;

- по договору купли-продажи N 29 от 08.08.2017 автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2015 г.в. на общую сумму 2767100 рублей;

- по договору купли-продажи N 45 от 17.08.2016 нежилое помещение, общей площадью 97, 8 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0400416:9501, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, оф. 103 на сумму 8087000 рублей;

- по договору уступки права требования от 25.08.2017 права требования по договору о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра "Первая Башня" по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, N 9 от 01.10.2012 к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" на сумму 2463857 рублей 44 копейки;

- по договору уступки права требования от 25.08.2017 права требования по договору управления от 17.04.2015 к ООО "Монолитинвест плюс" на сумму 1106052 рубля 95 копеек;

- по договору уступки права требования от 13.09.2017 права требования по договору о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра "Первая Башня" по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, N 9 от 01.10.2012 к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (Должник) на сумму 2085961 рубль 35 копеек.

При этом, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с конкурсными кредиторами. Восстановление платежеспособности невозможно. Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое и движимое имущество. Временным управляющим сделан вывод о том, что действия контролирующего лица - Сидорова И.Ф. по выводу активов должника в качестве дивидендов привели к утрате платёжеспособности ООО "Ангас".

Пунктом 5.8.3 Устава закреплено, что для развития общества, удовлетворение его нужд и нужд его сотрудников могут создаваться резервные и иные фонды, средства которые находятся в полном распоряжении общества. Виды, размеры, порядок формирования и использования этих фондов определяются общим собранием Участников.

Однако, как следует из материалов дела, участник ООО "Ангас" Сидоров И.Ф. за период владения долей в обществе решения о создании резервного фонда не принимал. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие решения участника о распределении 100 % суммы нераспределенной прибыли в пользу участника общества и выплате соответствующей сумме противоречило положениям Устава ООО "Ангас".

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Сидоров И.Ф. заключил спорный договор купли-продажи нежилого помещения N 45 с целью получения реальных денежных средств, за счет реализации последнего Михайлину О.М., в связи с чем, у общества из оборота выбыли денежные средства (имущество), которыми могли быть произведены расчеты с кредиторами, на общую сумму 8087000 рублей (цена реализации спорного имущества), балансовая стоимость спорного имущества в соответствии со справкой от 10.08.2016 составляет 8970678 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика о том, что в результате действий единственного учредителя ООО "Ангас" Мещеряковым Е.В. (после 25.09.2017) были расторгнуты контракты с контрагентами (с которыми должник осуществлял активную непрерывную деятельность), поскольку в последствии все расторгнутые договоры между ООО "Ангас" и контрагентами" в последующим были заключены с ООО "Ангас+", единственным участником которого также является Мещеряков Е.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся в предмету заявленных требований, не подтверждены документально. При этом, выписка по счету, представленная ответчиком не является доказательством платежеспособности должника, поскольку отражает лишь движение денежных средств, что в свою очередь не является чистой прибылью без учета расходов, которое несет общество как субъект предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на момент принятия решения о распределении прибыли у общества имелись ограничения, в том числе предусмотренные уставом должника, действия ответчика повлекли неплатежеспособность должника; на момент подписания протокола N 20 о распределении прибыли у должника имелась прибыль в размере более 8000000 рублей, в то время как к выплате ответчику дивиденды составили более 11000000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт ухудшения финансово-экономической деятельности должника с 2016 года, а также наличие кредиторской задолженности свыше 18000000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия должника и ответчика по выплате дивидендов, а также последующее заключение цепочки сделок по выводу активов должника в виде заключения договора купли-продажи N 45 от 17.08.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 17.08.2016, направлены на причинения вреда кредиторам.

Так, оспариваемые сделки заключены должником в пределах периода подозрительности. Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в результате совершения должником оспариваемых сделок утрачено право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, на 8 этаже, стоимостью 8087000 рублей (в соответствии с оспариваемым договором). Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 45 от 17.08.2016, соглашения о зачете от 17.08.2016 недействительными сделками должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем на основании статьи п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками: договор купли-продажи N 45 от 17.08.2016 на сумму 8087000 рублей, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем; соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2016, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а также, что в настоящее время собственником спорного имущества является Михайлин О.М., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении следующих последствий недействительности сделок: взыскать с Сидорова Ильи Федоровича в пользу ООО "Ангас" 8087000 рублей; восстановить право требования Сидорова Ильи Федоровича к ООО "Ангас" по протоколу от 17.08.2016 N 20.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение прибыли в соответствии с протоколом 01.08.2016 N 20 совершено в соответствии с законодательством и положениями устава при отсутствии признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Сидоров И.Ф. при наличии ограничений на принятие решений о распределении прибыли, действуя недобросовестно, имея цель вывести ликвидное имущество должника и причинить имущественный вред кредиторам должника, принял решение о распределении и выплате прибыли и заключил оспариваемые сделки. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения должником оспариваемых сделок от 17.08.2016, а также в момент принятия решений о выплате Сидорову И.Ф. дивидендов от деятельности общества "Ангас".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Сидорова И.Ф. о ненадлежащем характере финансового анализа, обоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Предметом рассмотрения по обжалуемому определению являлся вопрос о нарушении Сидоровым И.Ф. норм действующего законодательства при принятии решения о распределении и выплате дивидендов и законности совершения сделок купли-продажи, соглашений о зачете. Задолженность, имеющаяся у ООО "Ангас" на момент принятия указанных решений и совершения сделок, является объективным фактом, доказанным не только финансовым анализом, но и другими доказательствами, в том числе, наличие и размер задолженности подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, договорами с контрагентами, первичной документацией и т.д.

Доводы Сидорова И.Ф. о недобросовестности приобретателя доли в уставном капитале ООО "Ангас" - Мещерякова Е.В. являются ничем не подтвержденными, необоснованными. В анализе финансового состояния ООО "Ангас" исследовался период с 31.12.2015 по 31.12.2017. Соответственно, при проведении анализа финансового состояния исследовался и период, когда единственным учредителем ООО "Ангас" был Е.В. Мещеряков. При этом, в его действиях временный управляющий не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также, не приведены доказательства прекращения деятельности ООО "Ангас" после покупки доли в уставном капитале ООО "Ангас" Е.В. Мещеряковым, не приведено доказательств перезаключения договоров с ООО "Ангас +".

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-32085/2017к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-32085/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина