Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-7817/19 по делу N А19-22607/2019

г. Чита

16 марта 2020 г.

дело N А19-22607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-22607/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика и экспертиза" (ОГРН 1033800529400, ИНН 3801065799, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120-й, строение 28) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика и экспертиза" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика и экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 475 000 руб. основного долга и 14 250 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 23.08.2019 по договору от 22.06.2018 N 1009, 98 500 руб. основного долга и 2 955 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 23.08.2019 по договору от 01.08.2018 N 1027, 44 000 руб. основного долга и 1 320 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 23.08.2019 по договору от 01.06.2018 N 1026, 15 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось к ООО "Техническая диагностика и экспертиза" со встречными требованиями о взыскании 3 039,98 руб. неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств, в том числе: 2 537,67 руб. -за период с 23.09.2018 по 18.10.2018 по договору от 22.06.2018 N 1009, 222,64 руб. - за период с 02.10.2018 по 12.10.2018 по договору от 01.08.2018 N 1027, 279,67 руб. - за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 по договору от 01.06.2018 N 1026.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 иск и встречный иск удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 617 500 руб. задолженности, 18 525 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов истца на оплату правовых услуг, на ответчика отнесено 15 720,50 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 3 039 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 1 699,50 руб. государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета встречных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 663 705,52 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки, судебных расходов на оплату правовых услуги и государственной пошлины, поскольку финансовое положение ответчика является тяжелым. Доводы жалобы сводятся к изложению правовых норм и правовых подходов при рассмотрении дел о взыскании неустойки, распределении судебных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на договорах возмездного оказания услуг:

- от 22.06.2018 N 1009, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений и технических устройств на складе ГСМ ЦСХ и ГСМ УСХ Рудногорского родника по цене 475 000 руб., а ответчик обязался оплатить услуги;

- от 01.06.2018 N 1027, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности РВС-3000 N 1 на складе ГСМ ЦСХ по цене 98 500 руб., а ответчик оплатить услуги;

- от 01.06.2018 N 1026, по условиям которого истец обязался оказать ответчику по проведению экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под избыточным давлением по цене 44 000 руб., а ответчик оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.3 договоров заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 90 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком.

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оплате.

Исполнение истцом обязательств по договорам подтверждено данными подписанных сторонами актов от 18.10.2018 N 2/1009-1 на сумму 475 000 руб., от 12.10.2018 N 2/1027-1 на сумму 98 500 руб., от 01.08.2018 N 2/1026-1 на сумму 44 000 руб.

В нарушение обязательства, установленного в пункте 2.3 договора, в течение 90 дней с даты подписания актов не оплатил истцу полученное по договорам исполнение.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги, неустойка исчисленная истцом размере 1/365 установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25% за каждый день просрочки составила: по договору N 1009 - 14 250 руб. за период с 17.01.2019 по 23.08.2019; по договору N 1027 - 2 955 руб. за период с 11.01.2019 по 23.08.2019; по договору N 1026 - 1 320 руб. за период с 31.10.2018 по 23.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с рассмотрением спора в настоящем деле истец понес 15 000 руб. расходов на оплату правовых услуг.

Факт оказания истцу правовых услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден содержание договоров на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 16-09, от 21.08.2019 N 124-ГП, протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 16.10.2019, подписанных представителем истца отзыва на встречный иск и возражения на отзыв на исковое заявление.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуги в пределе 3% стоимости услуг, подлежащих оплате, стало предметом спора по иску ООО "Техническая диагностика и экспертиза" к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности требований истца как в части неустойки, так и в части расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, отсутствия оснований для уменьшения неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда в обжалованной части решения правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 договоров.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договорами за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательств, ни арифметики расчета.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли повлиять на решение суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции их не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что установленный в договорах размер неустойки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо того, отыскиваемая сумма неустойки, рассчитана по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансировании (ключевой ставке). Указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в предельном размере 3% от стоимости неоплаченных услуг согласно пункту 4.2 договоров.

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, основан на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. В рассмотренном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца на ее уплату. Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено по изложенным мотивам.

Ввиду того, что материальные требования истца в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, расходы уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и объем оказанных истцу правовых услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела. Ответчик не оспорил указанное истцом обстоятельство, что расходы на правовые услуги составили 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не особую сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в размере 15 000 руб. расходов на оплату правовых услуг. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату правовых услуг.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод о безосновательном отказе суда первой инстанции в уменьшении заявленного истцом к взысканию с ответчика размера расходов на оплату правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-22607/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.