Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-17640/19 по делу N А70-16781/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-16781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17640/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-16781/2019 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлении индивидуального предпринимателя Чеканцевой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеканцева Татьяна Валерьевна (далее - истец, предприниматель Чеканцева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПодводРечСтрой") о взыскании 526 400 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 N 18, 5662 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 575 руб. штрафа (неустойки), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 213 руб. государственной пошлины.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПодводРечСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПодводРечСтрой" указало на то, что на момент принятия итогового судебного акта задолженность за оказанные истцом услуги была погашена платежными поручениями от 01.11.2019 N 408474 и N408485, о чем истцом было указано в дополнениях к иску.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2020.

Определением от 17.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2020, предпринимателю Чеканцевой Т.В. предложено представить отзыва на апелляционную жалобу с учетом доводов относительно полного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель Чеканцева Т.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 отменить в части взыскания суммы задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, указав на то, что ответчик погасил сумму задолженности за оказанные услуги.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 01.11.2019 N 408474 и N 408485.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу, а также учитывая, что истец в суде первой инстанции ссылался на указанное платежное поручение в обоснование погашения ответчиком долга, приобщил к материалам дела представленное предпринимателем Чеканцевой Т.В. платежное поручение.

ООО "ПодводРечСтрой" и предприниматель Чеканцева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания суммы основного долга за оказанные истцом услуги.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между предпринимателем Чеканцевой Т.В. и ООО "ПодводРечСтрой" заключен договор N 18 на услугу по сбору, вывозу и размещению не твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по регулярному вывозу не ТКО, КГМ и их размещение (захоронение), а ответчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору путем оказания услуг в июне и июле 2019 года на общую сумму 626 400 руб., в подтверждение представил односторонние акты от 30.06.2019 N 131 и от 31.07.2019 N 148, и частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг.

Так по расчету истца задолженность ООО "ПодводРечСтрой" за оказанные ему услуги в июне и июле 2019 на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением составила 526 400 руб.

26.08.2019 предприниматель Чеканцева Т.В. направила в адрес ООО "ПодводРечСтрой" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

28.08.2019 письмом N исх. 565-2019 ООО "ПодводРечСтрой" гарантировало произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 526 400 руб. в срок до 09.09.2019.

Отсутствие действий со стороны ООО "ПодводРечСтрой" по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения предпринимателя Чеканцевой Т.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПодводРечСтрой" 526 400 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 N 18, 5662 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 575 руб. штрафа (неустойки), а также судебных расходов: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 213 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 779-781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в июне и июле 2019 года на общую сумму 626 400 руб., а также сумма задолженности 526 400 руб. (на дату обращения в арбитражный суд), ответчиком не оспаривались.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем Чеканцевой Т.В. в материалы дела были представлены дополнения к исковому заявлению (л.д. 62-64), согласно которым, предприниматель просила взыскать с ответчика: 5662 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 575 руб. штрафа (неустойки), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно предъявленной к взысканию задолженности за оказанные услуги в сумме 526 400 руб. предприниматель указала на то, что сумма долга была погашена ответчиком платежными поручениями от 01.11.2019 N 408474 и N 408485 (л.д. 62-64), в подтверждение чего представила суду первой инстанции платежное поручение от 01.11.209 N 408485 на сумму 87 733 руб. 39 коп. Платежное поручение от 01.11.2019 N 408474 представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 61), из которого следует, что истец направляет суду дополнение к исковому заявлению с уточнением исковых требований и обоснованием своей позиции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец подтвердил факт погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме до рассмотрения искового заявления по существу, в подтверждение чего представил платежные поручения от 01.11.2019 N 408474 и N 408485, которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги была погашена ответчиком до принятия итогового судебного акта, оснований для взыскания с ООО "ПодводРечСтрой" 526 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-16781/2019 подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПодводРечСтрой" в пользу предпринимателя Чеканцевой Т.В. 526 400 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле долг был оплачен после принятия искового заявления судом, то уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина обоснованно отнесена на ответчика в полном объеме, как и судебные расходы на оплату услуг представителя, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.

Аналогичным образом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-16781/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Чеканцевой Татьяны Валерьевны 526 400 рублей задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко