Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-669/20 по делу N А72-16249/2019

г.Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А72-16249/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Рустема Раисовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года по делу N А72-16249/2019 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шафикова Рустема Раисовича (ОГРНИП 319169000002483, ИНН 631814693707), Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному казённому учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова" (ОГРН 1027301406770, ИНН 7326008978), г.Ульяновск,

о взыскании пеней по государственному контракту от 29.04.2019 N 1559/24, убытков и ущерба деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шафиков Рустем Раисович (далее - ИП Шафиков Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному казённому учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова" (далее - ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова", ответчик) о взыскании пеней в размере 564 руб. 25 коп., убытков и ущерба деловой репутации в размере 84320 руб., судебных расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова" в пользу ИП Шафикова Р.Р. взысканы 564 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты товаров по государственному контракту N 1559/24 от 29.04.2019 за период с 31.05.2019 по 01.07.2019, 23 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 332 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ИП Шафикову Р.Р. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1709 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ИП Шафиков Р.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что принятые ответчиком по контракту обязательства были им нарушены. Истец, планируя собственную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывал на своевременное поступление от ответчика денежных средств по контракту для последующего приобретения необходимых материалов и выполнения обязательств по указанному контракту истца с ГУЗ ЦКМСЧ им В.А. Егорова. Истец является субъектом малого предпринимательства, ввиду чего несвоевременная оплата за поставляемый истцом товар причиняет ему существенные убытки. Нарушение ответчиком обязательств перед истцом в части просрочки оплаты за поставленный истцом товар на 32 дня привело, в свою очередь, к ненадлежащему выполнению истцом контракта, заключенного с ГУЗ ЦКМСЧ им В.А. Егорова. Для исполнения обязательств по планируемому к заключению контракту от 03 июня 2019 года N 2778 перед ГУЗ ЦКМСЧ им В.А. Егорова, истец, ожидая оплаты по контракту от ответчика, 29.04.2019 привлек кредитные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2019 был заключен государственный контракт N 1559/24 (далее - контракт), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (заказчику) пакеты для медицинских отходов (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Истец выполнил свои обязательства 07.05.2019, то есть в срок, установленный пунктом 5.1 контракта, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Срок оплаты товара согласно пункту 2.4 контракта - в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, соответственно, не позднее 30.05.2019.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком 02.07.2019, с просрочкой исполнения данного обязательства на 32 дня.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2019 N 8/19 с требованием об уплате долга и неустойки. Ответчик платежным поручением от 02.07.2019 N 195619 уплатил истцу сумму долга, после чего истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ответчик полностью оплатил поставленный товар с просрочкой исполнения на 32 дня платежным поручением от 02.07.2019 N 195619 (период просрочки - с 31.05.2018 по 02.07.2019).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы пени, выполненный истцом, содержится в приложении к исковому заявлению.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что размер требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товаров за период с 31.05.2018 по 02.07.2019 не превышает величины, установленной вышеуказанными условиями пункта 8.2.1 контракта, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 564 руб. 25 коп. подлежит полному удовлетворению.

Помимо суммы пени, истец просил взыскать с ответчика 84320 руб. убытков и компенсации за репутационный вред, основываясь на следующих обстоятельствах.

Между истцом и ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова" (не участвующим в настоящем деле) 03.06.2019 был заключен контракт на поставку пакетов для медицинских отходов N 2778, на общую сумму 245 813 руб. 40 коп.

Истец пояснил, что, планируя собственную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывал на своевременное поступление от ответчика денежных средств по контракту для последующего приобретения необходимых материалов и выполнения обязательств по указанному контракту истца с ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова".

Истец заявил, что нарушение ответчиком его обязательства по оплате товара на 32 дня привело к ненадлежащему выполнению истцом контракта с ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова".

Также истец указал, что, ожидая оплаты по контракту от ответчика, для исполнения обязательств по планируемому к заключению контракту от 03.06.2019 N 2778 перед ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова", истец 29.04.2019 привлек кредитные средства в ПАО "Сбербанк" в размере 100 000 рублей. Ввиду того, что ответчик оплату поставленного истцом товара произвел несвоевременно, истец не имел возможности приобретения необходимого количества материала для исполнения контракта от 03.06.2019 N 2778 перед ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова", что послужило причиной неисполнения истцом его обязательств по контракту от 03.06.2019 N 2778, в результате чего ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова" предъявило истцу претензию от 20.06.2019 без номера, констатировав в данной претензии факт отношения к истцу как к недобросовестной стороне контракта и требуя от истца уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 2 463 руб. 61 коп.

Истец заявил, что нарушением ответчиком его обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара истцу причинен материальный ущерб от неустойки в размере 2 463 руб. 61 коп., а также, по мнению истца, деловой репутации истца причинен ущерб, который истец оценивает в сумме цены контракта, составляющей 84 320 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации за репутационный вред суд первойинстанции не находит в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств.

Из содержания пункта 9 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации до рассматриваемого нарушения, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для истца последствий, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кроме того, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательства и начислению истцу неустойки его контрагентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и начислением ГКУЗ "УОКПБ имени В.А.Копосова" неустойки в сумме 2 463 руб. 61 коп. в связи с просрочкой поставки товаров со стороны истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с бюджетным учреждением договор, исходя из принципа свободы договора, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения рисков осуществляемой предпринимательской деятельности.

Заключая договор с контрагентом, являющимся бюджетным учреждением, имеющим недостаточное бюджетное финансирование, истец должен был осознавать связанные с этим риски.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, составляющих сумму пени, выплаченной им своему контрагенту, также подлежат отклонению. К тому же факт несения расходов в сумме пени документально истцом не подтвержден.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков и компенсации за репутационный вред удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1709 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, планируя собственную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывал на своевременное поступление от ответчика денежных средств по контракту для последующего приобретения необходимых материалов и выполнения обязательств по указанному контракту истца с ГУЗ ЦКМСЧ им В.А. Егорова, подлежат отклонению. Согласно ст.2 Г К РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому истец несет риски осуществляемой им предпринимательской деятельности. При этом неисполнение истцом обязательств по контракту с ГУЗ ЦКМСЧ им В.А. Егорова не находится в непосредственной причинно-следственной связи с неоплатой товара ответчиком по государственному контракту N 1559/24.

Ссылка на то, что истец является субъектом малого предпринимательства, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не снимает с истца обязанности доказывания наличия причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочки оплаты товара и убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, ожидая оплаты по контракту от ответчика, 29.04.2019 привлек кредитные средства, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по государственному контракту N 1559/24 не может повлиять на исполнение истцом обязательств перед контрагентами по другим договорам. Отсутствие у ответчика финансовых средств само по себе не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению издержек истца по привлечению денежных средств в кредитных организациях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 31 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2019 года по делу N А72-16249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова