Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-8446/20 по делу N А40-287320/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-287320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, принятое судьей Каленюк В.С. (шифр судьи 98-756) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-287320/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАНТ-СЕРВИС" (ОГРН 1105003002411, 142784, город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево,стр.2, офис 711г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д" (ОГРН 5157746308671, 117452, город Москва, Симферопольский бульвар, дом 22 корпус 1, эт.0 пом I ком 3б)

о взыскании 525 789,79 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРАНТ-СЕРВИС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д" о взыскании задолженности в размере 463 047 руб., пени в размере 57 252,80 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 489,99 руб., размер пени и проценты на дату принятия решения суда, пени и проценты подлежащие начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ; а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-287320/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приложения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-287320/19 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.07.2019 между сторонами был заключен Договор N 06/ФСР/19, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке внутренних стен этажей NN 3 и 4 от штукатурки, пескоструйной обработке и гидорофобизации в строении 3 по объекту: г. Москва, ул. Большая Почтовая 43- 45 в соответствии с Приложением N 1 Договора, а истец оплачивает эти работы в соответствии с п. 3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 3.2. Договора оплата производится истцом на основании счета, выставленного ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан подписать или дать в письменном виде (или по электронной почте) мотивированный отказ от его подписания.

При отсутствии поступившего мотивированного отказа работы считаются выполненными истцом и принятыми в полном объеме ответчиком.

Установлено, что 08.07.2019 истец выставил счет на сумму 378 906 руб. (аванс 30%).

Ответчик осуществил авансовый платеж на сумму 378 906 руб., что подтверждается Мемориальным ордером N 339 от 26.07.2019.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2019 истцом выполнены работы на сумму 841 953 руб.

Акт был передан ответчику 12.09.2019, однако ответчиком указанный акт не подписан, оплата на основании выставленного счета N ТФСВ000219 от 25.09.2019 на сумму 463 047 руб. не произведена.

При этом каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 463 047 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 463 047 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.6. Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 57 252,80 руб., указав, что пени подлежат начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 22-С от 15.10.2019 и копию платежного поручения N879 от 15.10.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб., которые также подтверждены документально.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 5 489,99 руб., также процентов по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 5 489,99 руб., также процентов по день фактической оплаты.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательств предусмотрена п. 3.6. Договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д", а также из заключенного сторонами договора следует, что адресом места регистрации ответчика значится Москва, Симферопольский бульвар, д.22 корп. 1, эт.0 пом I ком 3б).

Согласно конверту (л.д. 4) заказная корреспонденция была доставлена по адресу места вручения, однако не была получена адресам в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-287320/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" (ИНН 7713409906, ОГРН 5157746308671) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 5003078519, ОГРН 1105003002411) задолженность в размере 463 047 (четыреста шестьдесят три тысячи сорок семь) руб., пени в размере 57 252 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 80 коп., также пени начисленные по день фактического исполнения обязательства, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 5003078519, ОГРН 1105003002411) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" (ИНН 7713409906, ОГРН 5157746308671) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 17 (семнадцать) руб. 08 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.