Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 06АП-925/20 по делу N А37-3472/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

Дело N А37-3472/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

на определение от 06.02.2020

по делу N А37-3472/2019

Арбитражного суда Магаданской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП 309491021700012, ИНН 490903590800)

о взыскании 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд, УПФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича (далее - предприниматель, страхователь, индивидуальный предприниматель, ИП Мальцев А.Б.) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2018 года, в размере 500 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 06.02.2020 заявление УПФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: позиция Верховного суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, на которую ссылается суд, применяется в порядке приказного производства по требованиям территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций; в соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УПФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке; требования Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке искового производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года на одно застрахованное лицо.

В связи с тем, что в установленный срок предприниматель не исполнил требование N 059S01190000945 от 06.05.2019, и не уплатил штраф, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 29.1 АПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 27.08.2019 по делу N А37-2557/2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с несоблюдением положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

09.12.2019 Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании санкций в общем порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения.

Положениями статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов, и предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок и сроки обращения в суд с соответствующим заявлением Федеральным законом N 27-ФЗ не установлены.

В тоже время статья 2 Федерального закона N 167-ФЗ предусматривает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с взысканием в принудительном порядке финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 НК РФ, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100000 рублей.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный правовой подход, касающийся как сроков обращения в суд, так и суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке, подлежит применению независимо от процессуального порядка обращения органа пенсионного фонда в суд за взысканием штрафных санкций, то есть должен применяться как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при рассмотрении заявления о взыскании в общем порядке (глава 26 АПК РФ) или упрощенном порядке (глава 29 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 48 НК РФ следует, что Пенсионный фонд вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа: если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 3000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате, учитываемого при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма превысила 3 000 руб., - в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате, учитываемого при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом под соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данном случае следует понимать не только направление страхователю (налогоплательщику) требования об уплате с предоставлением в нем срока для добровольной уплаты, но и выжидание срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований являются штрафные санкции в сумме 500 руб., наложенные решением УПФ от 25.03.2019 N 059S19190000462, и предъявленное страхователю требование от 06.05.2019 N 059S01190000945 со сроком исполнения до 07.06.2019.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма штрафа не превысила 3000 руб. и не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате от 06.05.2019 N 059S01190000945, то в данном случае нельзя признать соблюденной Пенсионным фондом процедуру досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем является в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в сумме 500 руб., предъявлены Управлением без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права действующего законодательства и обстоятельств, установленных судом по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06 февраля 2020 года по делу N А37-3472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова