Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 13АП-1817/20 по делу N А26-2631/2019

г. Санкт-Петербург

15 марта 2020 г.

Дело N А26-2631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1817/2020) ООО "ТМК плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2019 по делу N А26-2631/2019 (судья Михайлова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК плюс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 748000 руб. выкупной стоимости поставленного оборудования.

Решением от 13.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что сам ответчик не отказывался от того, что согласно контракту обязан выкупить оборудование, ответчик признавал, что обязан выкупить оборудование; конструкция составленного непосредственно ответчиком контракта предполагает то, что ответчик обязан выкупить оборудование.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол N 176АЭФ-17/И от 10.11.2017) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен контракт от 28.11.2017 N 0306300053617000208-0278255-01 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (гастрофиброскопа) (далее - контракт), по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту) медицинское оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Арендатор после окончания действия настоящего контракта выкупает оборудование; выкупная цена определяется сторонами после окончания срока аренды. При выкупе оборудования до истечения срока аренды выкупная цена увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды.

Срок аренды оборудования составляет 364 дня (12 месяцев) с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3) (пункт 1.2).

Оборудование (гастрофиброскоп "ПЕНТАКС") передано арендатору по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали, что фактическое количество и качество медицинского оборудования соответствует требованиям контракта; недостатки не выявлены.

Стороны установили, что стоимость аренды оборудования, переданного во владение и пользование арендатору, за полный срок аренды составляет 537703,64 руб. (пункт 6.3).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе стоимость самого оборудования, стоимость упаковки, страхования, хранения, доставки до арендатора, стоимость инсталляции оборудования, обучения персонала на рабочем месте, стоимость гарантийного обслуживания и ремонта, таможенные пошлины, все установленные налоги и другие обязательные платежи, включенные или подлежащие выплате (пункт 6.4).

По истечении срока аренды арендодатель обязан продать арендатору исправное оборудование по согласованной выкупной цене в соответствии с пунктом 1.1 контракта, не позднее 10 календарных дней после истечения срока аренды (пункт 4.1.3).

Арендатор обязан по истечению срока аренды передать арендодателю имущество по акту приема-передачи и выкупить исправное оборудование по выкупной цене в соответствии с пунктом 1.1 контракта, не позднее 10 календарных дней после истечения срока аренды (пункт 4.3.5).

В обоснование требований Общество ссылается на то, что уведомлением от 28.02.2019 сообщило Учреждению о необходимости приобрести товар по цене 748000 руб., направив арендатору счет на оплату и товарную накладную от 28.02.2019 N 1 на сумму 748000 руб., между тем, письмом от 04.03.2019 ответчик от выкупа спорного оборудования отказался, предложив передать его в безвозмездное пользование, а в случае отказа - возвратить.

В связи с истечением срока аренды арендодатель принял от арендатора оборудование, предоставленное по спорному контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оборудования от 05.02.2019, подписанным обеими сторонами.

В данном акте указан перечень переданного оборудования, а также установлено, что оборудование работоспособно, исправно, отвечает всем условиям контракта, имеет следы естественного износа (не более 20% от балансовой стоимости), и может использоваться в дальнейшем.

Кроме того, в указанном акте имеется отметка, что для дальнейшего исполнения условий контракта оборудование остается у арендатора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выкупную стоимость (748000 руб.) спорного оборудования не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была представлена в материалы дела аукционная документация по формированию цены аукциона, по результатам которого заключен контракт, из раздела 2 "Информационная карта" которой усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1097355 руб. и включает все затраты арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе стоимость самого оборудования, стоимость упаковки, страхования, хранения, его доставки до арендатора, стоимость инсталляции оборудования, обучения персонала на рабочем месте, стоимость гарантийного обслуживания и ремонта, таможенные пошлины, все установленные налоги, и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Согласно данной аукционной документации, начальная максимальная цена контракта определялась методом сопоставимых рыночных цен с учетом коммерческих предложений N 2154/1-5 от 29.09.2017, N 2155/1-5 от 29.09.2017, N 2156/1-5 от 29.09.2017 (раздел 7 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)"), в связи с чем, суд запросил у ответчика соответствующие коммерческие предложения.

Ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения. Из коммерческого предложения ООО "Сфера М" от 21.09.2017 следует, что общество предлагает эндоскопическое оборудование (гастрофиброскоп, источник света, водный контейнер, тестер герметичности) в рассрочку по цене 1000000 руб. с ежемесячным платежом - 100000 руб. транспортные расходы и ввод оборудования в эксплуатацию включены в стоимость.

Из коммерческого предложения ООО "БалтМедикал" от 21.09.2017 N 20170901.1121 следует, что общество предлагает в рассрочку многофункциональный гастрофиброскоп с большим инструментальным каналом с дополнительным оборудованием по цене 988065 руб. с рассрочкой на 12 месяцев (сумма ежемесячного платежа 82338 руб. 75 коп.).

В коммерческом предложении ООО "Рентмедика" от 22.09.2017 комплект медицинского оборудования предлагался по цене 1104000 руб. с рассрочкой на 12 месяцев (ежемесячный платеж - 92000 руб.). Гарантийное обслуживание - 12 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При этом, в силу части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится, в том числе информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (пункт 2 части 18 статьи 22 Закона).

Как следует из материалов дела и представленной аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с учетом представленных коммерческих предложений и составляет 1097355 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта исходя из условий аукционной документации включает в себя все затраты арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе стоимость самого оборудования.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в арендные платежи включена стоимость самого оборудования.

Указанное также следует из условий пункта 6.4 контракта, согласно которому цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе стоимость самого оборудования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта выкупная цена определяется сторонами после окончания срока аренды. Соответственно, выкупная цена должна быть установлена обеими сторонами, а не одной из них, и, в силу пункта 6.4 контракта, должна быть снижена на сумму иных, помимо стоимости оборудования, платежей.

Предусмотрев названное условие в контракте, стороны определили, что выкупная цена является существенным условием контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении спорного контракта не согласовали условие о выкупной цене медицинского оборудования, следовательно, в части выкупа контракт считается не заключенным.

В настоящем случае, сторонами в итоге не была согласована выкупная цена спорного оборудования, при этом, из пункта 6.4 контракта следует, что арендные платежи по данному контракту содержали в себе стоимость самого оборудования, что правомерно признано судом первой инстанции по конструкции контракта и его условий, факта заключения между сторонами договора о продаже товара с условием о рассрочке платежа (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2019 по делу N А26-2631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов