Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-1650/20 по делу N А06-13978/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А06-13978/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и конструкционные материалы" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-13978/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и конструкционные материалы" (ОГРН 1167746220828, ИНН 7727284414)

о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2018 N 607 в размере 124 135 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и конструкционные материалы" о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2018 N 607 в размере 124 135 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 15.11.2018 N 607, заключённым между ООО "Газпром добыча Астрахань" (Покупатель) и ООО "Строительные и конструкционные материалы" (Поставщик), поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы, именуемые далее "Товар", номенклатура, количество, цена и сроки поставки которых определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.4 договора датой поставки товара считается дата получения покупателем товара от поставщика (или от перевозчика, осуществляющего перевозку ТМЦ) на складе покупателя, указанном в пункте 2.3 договора. Право собственности и риск случайной гибели на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2019 стоимость товара по настоящему договору составляет 1 777 718,12 руб., кроме того НДС по ставке 20% 355 543,61 руб., общая стоимость договора составляет 2 133 261 руб. 73 коп., с учетом транспортных расходов, входящих в стоимость товара.

Таким образом, в рамках договора поставщиком в адрес покупателя с нарушением срока был поставлен товар на общую сумму 628 097 руб. 81 коп.

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в Спецификации на поставку товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчику была направлена претензия от 12.07.2019 N 09/68-5837, в ответ на которую ответчик просил снизить размер неустойки до 22 869 руб. 39 коп. (письмо от 07.08.2019 N И-КМ/0000789).

Платежным поручением от 06.08.2019 N 349 от ответчика поступили денежные средства в размере 22 869 руб. 39 коп. в счет оплаты неустойки, которые были приняты истцом.

Рассмотрев предложение ответчика, выраженное в письме от 07.08.2019 N И-КМ/0000789, и принимая во внимание изложенные аргументы, истец письмом от 30.09.2019 N 09/68-8002 предложил ответчику для окончательного урегулирования взаимоотношений по вопросу нарушения срока поставки в рамках договора от 15.11.2018 N 607, в досудебном порядке произвести оплату неустойки в размере 124 135 руб. 74 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой.

Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которой, она составляет 248 669 руб. 48 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с расчетом истца по начислению неустойки по сумме задолженности - 571 734,67 руб., поскольку окончание срока поставки товара приходится на праздничный день - 01.05.2019 г., в то время, как расчет должен быть произведен с 07.05.2019 г. и не согласен с расчетом истца по начислению неустойки по сумме задолженности -9689,57 руб., поскольку окончание срока поставки товара приходится на выходной день - 01.06.2019 г., в то время, как расчет должен быть произведен с 04.06.2019 г.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным и произвел самостоятельный расчет.

Расчет произведен следующим образом:

По товарной накладной N Км-000922: 571 734,67 руб. х 34 дня х 1% = 194 389 руб. 78 коп.

По товарной накладной N Км-001043: 9689,57 руб. х 15 дней х 1% = 1 453 руб. 43 коп.

Общая сумма неустойки составила 220 975 руб. 12 коп.

Однако, истцом заявлена неустойка в размере 124 135,74 руб., то есть в размере меньше, чем предусмотрено договором.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки, поскольку, данный размер неустойки является обычно применимым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик не представил. Договор сторонами подписан без разногласий.

Кроме того, истец в досудебном порядке урегулирования спора уже снизил ответчику сумму неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N80-KГ16-5).

Предъявленная истцом неустойка с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N АЗЗ-11007/2018).

Таким образом, ответчик, подписавший договор, добровольно заявивший о своем участии в конкурсной процедуре истца, согласовал срок поставки, размер ответственности, условия ее наступления, допустил нарушение срока поставки.

Необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 124 135 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным, поскольку судом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, опровергающийся материалами дела и фактическими обстоятельствами, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушении норм действующего законодательства не представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие суду снизить заявленный истцом размер неустойки.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-13978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова