Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-971/20 по делу N А06-8337/2018

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А06-8337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Николая Васильевича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года по делу N А06-8337/2018 (судья Чижова С.Ю.) о выдаче исполнительных листов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Сфера" (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д.29, ИНН 3015002768, ОГРН 1023000865117),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СКФ "Сфера" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 с Карпенко Николая Васильевича в пользу ООО СКФ "Сфера" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 266 332,01 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о замене ООО СКФ "Сфера", как взыскателя по определению суда о привлечении Карпенко Н.В. к субсидиарной ответственности, на ООО "ПКФ "Сантехника" и ФНС России.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2019 ходатайство управляющего удовлетворено, выданы исполнительные листы о взыскании с Карпенко Н.В. в пользу ООО ПКФ "Сантехника" денежных средств в размере 256 847,87 руб., а также в пользу ФНС России денежных средств в размере 9 484,14 руб.

Не согласившись с указанным определением, Карпенко Н.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2019. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Карпенко Н.В. не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2018 и определениями суда от 05.03.2019, от 02.04.2019 и от 11.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКФ "Сфера" включены требования ООО "ПКФ "Сантехника" в общем размере 256 847,87 руб.

Определением суда от 24.05.2019 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 484,14 руб. Определением суда от 28.05.2019 требования ФНС России 2 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, определением суда 11.10.2019 бывший руководитель должника Карпенко Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКФ "Сфера" в размере 266 332,01 руб.

Конкурсный управляющий должника обратилась к кредиторам с уведомлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 31.10.2019.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы - ООО "ПКФ "Сантехника" и ФНС России выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов.

В суде первой инстанции кредиторы также поддержали ходатайство о производстве замены взыскателя и просили выдать на имя каждого кредитора (ООО "ПКФ "Сантехника" и ФНС России), как взыскателей, исполнительные листы.

Принимая во внимание позицию конкурсных кредиторов, наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил наличие оснований для уступки ООО ПКФ "Сантехника" части требования должника с Карпенко Н.В. денежных средств в размере 256 847,87 руб., а также уступки ФНС России части требования должника с Карпенко Н.В. денежных средств в размере 9 484,14 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Карпенко Н.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 24.12.2019.

В материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика, а именно почтовое уведомление о вручении Карпенко Н.В. определения о назначении судебного заседания (том 1, л.д. 57). Адрес, по которому судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция соответствуют адресу, который указан Карпенко Н.В. в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, учредитель должника Карпенко Н.В. являлся участником обособленных споров в рамках настоящего дела, в том числе лично принимал участие в судебных заседаниях (определение от 11.04.2019, от 10.10.2019).

Таким образом, извещение Карпенко Н.В. является надлежащим, поскольку он знал о наличии спора в суде и самостоятельно был обязан отслеживать движение дела, и поскольку своевременное размещение судебных актов в сервисе "Картотека арбитражных дела" в сети Интернет судом осуществлялось (http://kad.arbitr.ru/).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все меры к извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по делу судом первой инстанции приняты, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания и имел возможность предоставить отзыв и выразить свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года по делу N А06-8337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова