Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-174/20 по делу N А84-4845/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А84-4845/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 по делу N А84-4845/2019 (судья - Морозова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Воропаев Валерий Владимирович, Родионовский Владислав Леонидович, Федеральное казенное учреждение "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа", о взыскании компенсационной выплаты в размере 44 326,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" о взыскании компенсационной выплаты в размере 44 326,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Воропаева Валерия Владимировича, Родионовского Владислава Леонидовича, Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 16.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Управление Черноморского флота" взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 44 326,75 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, срок исковой давности в силу статей 196, 200 ГК РФ истек 13.08.2019. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также представители войсковой части, Черноморского флота и виновник ДТП не уведомлялись о проведении осмотра транспортного средства, что лишило права на участие при осмотре.

В связи с непредставлением Истцом доказательств исполнения небанковскими финансовыми учреждениями, действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовала обязанность производить компенсационную выплату потерпевшему, и, как следствие, у него отсутствует право требование к причинителю вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2017 в г. Керчи, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер АК1506АА, под управлением Родионовского В.Л. и УРАЛ 43203, государственный регистрационный номер 0875НМ90, под управлением Воропаева В.В., принадлежащего войсковой части 60135 Черноморского флота г. Севастополя Министерства обороны Российской Федерации.

Российским Союзом Автостраховщиков на основании заявления Родионовского В.Л. о компенсационной выплате в счет возмещения вреда (т.1, л. 62), причиненного его имуществу в результате ДТП, принято решение о компенсационной выплате N 160810-577873-КР от 10.08.2016 (т.1, л. 65), платежным поручением N 23312 от 12.10.2016 денежные средства в размере 44 326,75 руб. были перечислены потерпевшему (т.1, л. 64).

Российский Союз Автостраховщиков 16.01.2018 направил в адрес войсковой части 60135 претензию N И-2841.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" до 01.01.2015 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющих место жительства (место нахождения) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении транспортных средств, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины, осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 указанного закона физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16.03.2014, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16.03.2014., в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названного закона для случаев получения компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, применяются нормы подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к которому отсылает пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ, устанавливает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15 статьи 13 Закона N 37-ФЗ, профессиональному объединению страховщиков переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации, указанной в части 11 настоящей статьи, о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Таким образом, учитывая, что РСА произвел компенсационную выплату пострадавшему в результате ДТП 12.10.20016, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования, он вправе требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса либо с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Апеллянтом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям судом определено с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу.

Платежным поручением N 18567 от 12.08.2016 истец перечислил потерпевшему Родионовскому В.Л. денежные средства в размере 44 326,75 руб. Однако, в связи с невозможностью перечисления денежных средств из-за ошибки в предоставленных реквизитах денежные средства были возвращены (неперсонифицированная карта, т.1, л. 175).

Фактически Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязательство лишь 12.10.2016 повторная оплата, платежное поручение N 23312 от 12.10.2016.

Поэтому трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса начал течь со дня исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты - 12.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подав исковое заявление 11.10.2019, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59) не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом 18.01.2018 в адрес войсковой части 60135 направлена претензия от 16.01.2018 (т.1, л. 56-59).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Довод апеллянта о том, что осмотр транспортного средства производился в его отсутствие, отклоняется судом, поскольку в законодательстве указание на необходимость присутствия представителей причинителя вреда и страховщика при проведении осмотра повреждений транспортного средства отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10.01.2020) по делу N А84-4845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Судья

Н.А. Ольшанская