Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-11124/19 по делу N А43-36324/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-36324/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-36324/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсации, третье лицо: Климова Елена Владимировна, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - Общество, ООО "Автовыплаты") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - Союз, РСА) о взыскании 83 414 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, 25 024 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 06.07.2019, а далее с 07.07.2019 по дату фактической оплаты возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 83 414 руб. 50 коп., 6000 руб. расходов связанных с оценкой ущерба, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климовой Елены Владимировны (далее - Климова Е.В.).

18.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-36324/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с РСА в пользу Общества взысканы 83 414 руб. 50 коп. компенсационной выплаты по ДТП от 05.03.2016, 1251 руб. 21 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за период 06.06.2019 по 06.07.2019, неустойка с суммы компенсационной выплаты - 83 414 руб. 50 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 265 руб. 31 коп. почтовых расходов, 4778 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. 21.11.2019 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции в части начисления неустойки за период с 18.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства изменить и производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 83 414 руб. 50 коп. за указанный период из расчета 1% за каждый день просрочки. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки за период с 18.11.2019 (дата принятия решения в виде резолютивной части) по день фактической оплаты компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Союз отзыв по существу апелляционной жалобы Общества не представил. В своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на непредставление последним полного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты. Обратил внимание, что РСА не является правопреемником АО СГ "УралСиб". Отметил, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона. Полагает необоснованным взыскание неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя, почтовых расходов. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на возражения ответчика указало, что РСА не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имелось.

Третье лицо отзыв по существу апелляционных жалоб не представило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2016 в г. Барнауле на 32 км, шоссе Ленточный Бор в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е295УР150, принадлежащий Климовой Е.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в МСК "СТРАЖ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710270710.

Приказом от 30.11.2017 N ОД-3358 у МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ревякина Ю.В., застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340171625.

Повреждение автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е295УР150, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016, протоколом по делу об административном правонарушении.

Климова Е.В. обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявление о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата в сумме 316 585 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным размером, потерпевшая организовала независимую оценку, в соответствии с экспертным заключением АКО СТЭ от 19.07.2016 N 14/074 ущерб составил 570 663 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 18.10.2016 по делу N 2-6923/2016 с АО СК "УралСиб" в пользу Климовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 83 414 руб.

50 коп., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., штраф в размере 41 707 руб. 25 коп.

Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 N 1 были переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ "УралСиб" к АО "СК Опора".

Определением Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 14.06.2017 по делу N 2-6923/2016 произведена замена ответчика с АО СГ "УралСиб" на его правопреемника АО СК "Опора".

Определением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 14.06.2017 по делу N 2-6923/2016 произведена замена ответчика с АО СК "Опора" на его правопреемника ООО "СК Ангара", истца Климову Е.В. на ее правопреемника ООО "Автовыплаты".

Согласно приказа ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда - ООО "СК Ангара", и у страховой компании потерпевшего - МСК "СТРАЖ", отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 22.04.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

РСА письмом от 29.04.2019 N Ц-34728 указал, что заявитель имеет право обратиться к временной администрации страховой причинителя вреда ООО "СК Ангара".

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Приказами Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358, от 28.03.2019 N ОД-687 отозваны лицензии у МСК "СТРАЖ" и у ООО "СК Ангара" соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава Союза.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обращение к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда и взыскании решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Довод РСА о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019, а заявление о компенсационной выплате в рамках рассматриваемого ДТП получено ответчиком 16.04.2019, следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Принимая во внимание изложенное, довод РСА об отсутствии у него с 01.06.2019 обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 18.10.2016 по делу N 2-6923/2016.

Доказательств исполнения указанного решения суда либо осуществления компенсационной выплаты в материалы дела не представлено.

Ссылки РСА относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Союз ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании указанного обстоятельства.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В пункте 24 Постановления N 58 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) (приложение N 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что заявление о компенсационной выплате направлено ответчику 22.04.2019.

Письмом от 29.04.2019 N Ц-34728 ответчик посоветовал заявителю обратиться к временной администрации ООО "СК Ангара".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом были представлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты и основания для отказа в выплате у РСА отсутствовали.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (претензия от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 15-17)).

Доказательств совершения РСА действий, направленных на урегулирование спора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 83 414 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении Союзом своевременно и в полном объеме обязательства по компенсационной выплате, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 06.06.2019 по 06.07.2019 в сумме 25 024 руб. 50 коп. с последующим ее начислением, начиная с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки за период с 06.06.2019 по 06.07.2019 судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным применить указанную норму и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Доводы заявителей жалоб относительно несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки проверены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, полагая возможным ее взыскание исходя из определенной судом ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО.

При этом, судом в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание Общества на незаконность применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время не принимается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Оснований для уменьшения неустойки в большем объеме по доводам РСА судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания в рассматриваемом случае неустойки за период с 06.06.2019 по 06.07.2019 в сумме 1251 руб. 21 коп. с последующим ее начислением с 07.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты в размере 83 414 руб. 50 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 99 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Установив, что несение 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 18.10.2016 по делу N 2-6923/2016, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении названного требования либо уменьшения размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату экспертизы, при том, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции Союза, не установлено.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов на РСА, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4778 руб. расходов по уплате госпошлины, 265 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Доводы РСА относительно несогласия с судебным актом в части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам РСА, факт несения расходов на оплату юридических услуг в предъявленной к взысканию сумме (10 000 руб.) документально подтвержден (соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2019 N 13/07, расходный кассовый ордер от 23.07.2019 N 13/07).

Признаков злоупотребления правом со стороны Общества судом апелляционной инстанции в ходе проверки соответствующих доводов Союза судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, признал соответствующие судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности в общей сумме 500 руб. и удовлетворил названное требование частично.

При этом, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции также приняты во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка РСА на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов не принимается как противоречащая нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод Союза о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-36324/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова