Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6827/20 по делу N А40-165728/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-165728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-165728/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (ОГРН 1125047014377, ИНН 5047135235, адрес: 141700, Московская обл, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 4 стр. 1, пом. 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Союз" (ОГРН 1127746572425, ИНН 7714879301, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14 стр. 1, комн. 36)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бебенин М.Г. по доверенности от 05.03.2020, Матасова Л.В. по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: Кашин В.В. по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО "Компания Союз" о взыскании 2.550.000 руб. задолженности и 140.250 руб. штрафа по договору N СГ-ПО/16-09/16 от 14.09.2016 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 3.050.000 руб. неосновательного обогащения и 650 666 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СГ-ПО/16-09/16.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, полученный ответчиком по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО "Строй Группа" полагает, что ООО "Компания Союз" частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 550 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 333 от 15.11.2019 г.), которая установила, что фактически проектные характеристики, указанные в выполненной ООО "Строй Группа" проектной документации не соответствуют положениям и требованиям договора, технического задания и техническим условиям. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Строй Группа" работы по разработке проектной документации по проектированию не соответствуют условиям договора.

Так, эксперт установил, что использование выполненной ООО "Строй Группа" проектной документации не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ООО "Строй Группа" работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением условий договора и технического задания, использование результата работ не представляется возможным, то суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Доводы истца по первоначальному иску в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено, как и не представлены доказательства наличия специального образования у лица, сделавшего выводы относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Кроме того, указанное лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требования о взыскании 140 250 руб. 00 коп. штрафа, то оно также удовлетворению не подлежало, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как штраф начислен на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 3 050 00 руб. 00 коп. неосновательного обогащения суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 050 00 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 125 от 28.09.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 150 календарных дней с даты начала работ по договору.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 5.3 договора истец по встречному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.07.2019 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N СГ-ПО/16-09/16 от 14.09.2016 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком по встречному иску работы не выполнены, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 3 050 00 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежало взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просил взыскать 650 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2016 г. по 17.07.2019 г.

Проверив расчет встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате размера неосновательного обогащения было направлено истцом по встречному иску 04.07.2019 г., согласно официальному сайту Почты России получено ответчиком 11.07.2019 г.

В уведомлении о расторжении договора истец по встречному иску просит перечислить сумму авансового платежа в течение 3 рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки (п. 4.2 договора), в то время как п. 3 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то суд посчитал возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 17.07.2019 г. (даты расторжения договора), принимая во внимание, что 13 и 14 июля являются выходными днями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Строй Группа", договорные отношения со стороны ООО "Строй Группа" были выполнены ненадлежащим образом, поскольку представленная документация полностью непригодна для использования и не соответствует положениям и требованиям п. 1.1 договора, технического задания и техническим условиям, выданным ФКУ "Центраавтомагистраль", что подтверждается представленным в суд первой инстанции письмом от генерального проектировщика (ООО "ФОРМАТ") от 11 июня 2019 года исх. N 2_С_ДП, а также выводами, указанными в заключении эксперта N 333 от 15.11.2019, из которого, что фактически проектные характеристики, указанные в выполненной ООО "Строй Группа" проектной документации не соответствуют положениям и требованиям договора, технического задания и техническим условиям.

Более того, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Строй Группа" работы по разработке проектной документации по проектированию не соответствуют условиям договора.

Так, эксперт установил, что использование выполненной ООО "Строй Группа" проектной документации не представляется возможным. Таким образом, поскольку ООО "Строй Группа" работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением условий договора и технического задания, использование результата работ не представляется возможным, то суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-165728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров