Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-133/20 по делу N А65-26932/2019

г.Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А65-26932/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-26932/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Ильича (ИНН 180100547506, ОГРНИП 304183935800141), Республика Удмуртия, Алнашский район, д.Черный Ключ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (ИНН 1660275109, ОГРН 1161690120316), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Ильич (далее - ИП Сергеев В.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (далее - ООО "Зернолидер", ответчик) о взыскании 106 909 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зернолидер" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Ильича взысканы 100 061 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 937 руб. 76 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зернолидер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена 21.08.2019, а исковое заявление было направлено в суд 05.09.2019, поступило в суд 09.09.2019, то есть до истечения 30 дней с момента направления претензии.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено самостоятельно, без требования о взыскании основного долга. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-23591/2018 была дана оценка обязательствам сторон по договору поставки N 10 от 02.10.2017 (далее - договор), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по которому с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Ильича в пользу ООО "Зернолидер" были взысканы долг в размере 2 114 755 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 140 872 руб.62 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 417 967 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, с 03.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. В остальной части было отказано. Встречный иск был удовлетворён частично. С ООО "Зернолидер" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Ильича была взыскана сумма долга в размере 1 696 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24652 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом по настоящему делу не были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок оплаты определяется спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4.1 договора.

В рамках договора ответчику была произведена поставка товара по товарным накладным N 87 от 06.10.2017 на сумму 375 210 руб., N 88 от 09.10.2017 на сумму 306 522 руб., N 89 от 10.10.2017 на сумму 332 532 руб.. N 90 от 12.10.2017 на сумму 316 224 руб. Истцом также была произведена внедоговорная поставка ответчику в размере 366 300 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 76 от 25.09.2017.

Факт принятия товара и просрочки оплаты установлен решением суда. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, следовательно, в соответствии со статьей 16 АПК РФ имеет обязательную силу, а установленные этим решением обстоятельства обладают преюдициальным значением и не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора с участием тех же сторон (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно спецификациям, приложенным к вышеуказанным товарным накладным, покупатель обязуется оплатить сумму поставки до 31.10.2017. Соответственно проценты начисляются с 01.11.2019.

При расчёте истцом допущена ошибка в определении периода начала исчисления процентов применительно к договорной поставке без учёта срока оплаты, установленного спецификациями (до 31.10.2017). Применительно к внедоговорной поставке по накладной N 76 от 25.09.2017 проценты подлежат начислению не с 25.09.2017, а с 26.09.2017.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по указанным накладным составит 100 061 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что письмом от 22.03.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии о взыскании основной задолженности. Претензии были получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтвержден ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяется. При предъявлении самостоятельного иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате неисполнения судебного акта, необходимо соблюсти обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом 21.08.2019 ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 05.09.2019. Исковое заявление оставлялось судом без движения и принято 23.10.2019, а к указанной дате претензионный срок досудебного урегулирования спора истёк. Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017) то, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Более того, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае будет носить формальный характер, так как не способствует достижению целей, на которые направлена процедура досудебного урегулирования спора. Из поведения ответчика с момента рассмотрения дела N А65-23591/2018 не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. К моменту истечения срока рассмотрения претензии ответчиком задолженность по процентам не погашена даже в частичном размере, определенном контррасчётом. Относительно порядка расчёта процентов ответчиком даны пояснения по существу спора. При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведёт к неоправданному затягиванию разрешения спора и как следствие к ущемлению прав истца. Данная позиция основана на пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соответственно при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтвержден ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяется. При предъявлении самостоятельного иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате неисполнения судебного акта, необходимо соблюсти обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 N Ф06-52672/2019 по делу N А57-2119/2019.

Кроме того, исходя из поведения ответчика не усматриваются его намерения в добровольном порядке уплатить истцу взыскиваемые истцом проценты, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае было бы необоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-26932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова