Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-45648/19 по делу N А40-120443/2019

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-120443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-120443/19,

по иску ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-СЕВЕР"

к ООО "АРСЕНАЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Шамбарян Т.М. по доверенности от 10.07.2018 б/н; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании 170000 рублей долга, 54935 рублей неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "АРСЕНАЛ" в пользу ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-СЕВЕР" задолженность по договору от 14.12.2018 г. N 69/18 в сумме 170000 рублей, неустойка по п. 4.4 договора в сумме 54925 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7499 рублей; в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. по делу N А40-120443/19, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 14.12.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг за N 69/18, в соответствии с которым, заказчику оказывались услуги по охране объекта.

Факт передачи объекта охраны под охрану, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.12.2018 г.

Согласно п. 2.1. договора, для осуществления охраны исполнитель выставил - 1 (один) пост охраны.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора, вознаграждение исполнителя стороны утвердили в размере 110000 рублей за каждый месяц оказания услуг по договору; заказчик обязан осуществить авансовые платежи в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа месяца, в котором будут оказываться услуги.

По окончании каждого периода оказания услуг по договору, истец предоставлял ответчику на руки акты об оказании услуг за соответствующий период и счет на оплату, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, услуги не оплатил.

Доказательства, свидетельствующие, что результат оказанных услуг не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлены, равно как и доказательств того, что данные услуги были оказаны иными организациями, с документальным подтверждением расторжения договора сторонами.

Задолженность ответчика составила 170000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 170000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 4.4 договора в сумме 54925 рублей. По состоянию на 31.05.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен в суд первой инстанции, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено судом первой инстанции, учитывая, при этом, отсутствие заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным его обоснованием, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, правомерно удовлетворено требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и отказано во взыскании расходов на представителя в сумме 18000 рублей, исходя из определения разумных пределов расходов, учитывая нормы ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N454-О, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019 г. NС-67, платежного поручения от 06.05.2019 г. N121 на сумму 20000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на частичное погашение долга платежным поручением 16.07.2019 г. N 288, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата произведена ответчиком после принятия решения судом первой инстанции(09.07.2019 г.), что не является основанием для изменения решения суда. Оплата долга после принятия решения суда может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Платежные поручения ответчика: от 24.12.2018 г. N 234, от 27.02.2019 г. N 65 учтены истцом при расчете долга, что следует из акта взаимных расчетах по состоянию на 11.03.2019 г.(л.д. 16, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке г норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-120443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова