Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-399/20 по делу N А36-5334/2019

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А36-5334/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу N А36-5334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании 58 068 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 068 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 с ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 43 918 руб. 80 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у потребителей электрической энергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителям энергетического ресурса ненадлежащего качества. Также, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того факта, что лица, которым были выплачены денежные средства являются потребителями ОАО "ЛЭСК".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано впоследствии в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Согласно пункту 3.3.1. указанного договора ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу подпункта "в" пункта 8.2.2 названного договора ответчик несет ответственность перед ОАО "ЛЭСК" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.5. вышеназванного договора убытки, причиненные ОАО "ЛЭСК", в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком.

В ОАО "ЛЭСК" обратились граждане-потребители Киреева Антонина Ивановна, проживающая по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Дзержинского, д. 5, кв. 12 (неисправность 25.03.2018); Воеводина Нина Васильевна, проживающая по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Дзержинского, д. 6, кв. 6 (неисправность 25.03.2018); Афанасов Сергей Иванович, проживающий по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Дзержинского, д. 6, кв. 3 (неисправность 25.03.2018); Решетнев Сергей Сергеевич, проживающий по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Дзержинского, д. 8, кв. 12 (неисправность 25.03.2018); Калинина Татьяна Александровна, проживающая по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 15 (неисправность 25.03.2018); Мальцев Сергей Николаевич, проживающий по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 14 (неисправность 25.03.2018); Ткачева Наталья Алексеевна, проживающая по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Дзержинского, д. 2, кв. 11 (неисправность 25.03.2018); Кораблин Петр Валентинович, проживающий по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Горицы, ул. Зеленая, д. 3 (неисправность 05.05.2018); Насибулина Любовь Сергеевна, проживающая по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Локомотивная, д. 24 (неисправность 25.05.2018) с заявлениями о возмещении материального ущерба, полученного в связи с выходом из строя бытовой техники в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение пункта 3.2.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 копии поступивших заявлений граждан-потребителей были направлены ответчику для организации проверки фактов, изложенных в заявлении, и принятия соответствующих мер в целях обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Истец добровольно возместил потерпевшим ущерб в сумме 58 068 руб.

Ссылаясь на то, что выплата ущерба гражданам-потребителям является для ОАО "ЛЭСК" убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае возникшие из договора N 4 от 26.01.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании подпункта "а" пункта 15 указанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что причиной некачественного электроснабжения граждан-потребителей 25.03.2018 в г. Лебедянь, ул. Дзержинского, д. 2 кв. 11 и 13, 3, 4, 5, 6, 8 явилось нарушение контактного соединения нулевого провода на ТП 127/400 кВА; персоналом сетевой организации проведены работы по устранению неисправности.

Согласно письму сетевой организации N МРСК/ЛП/11-1/9418 от 15.06.2018 в Добровском районе, с. Горицы, ул. Зеленая, д. 3 не зафиксировано отключений и неисправностей в электрических сетях ПАО "МРСК Центра", по результатам произведенных действий установлено, что напряжение на границе балансовой стоимости соответствует ГОСТ 32144-2013. В письме сетевой организации N МРСК/ЛП/11-1/9685 от 20.06.2018 указано, что 25.05.2018 в г. Ельце, ул. Локомотивная, д. 24 не зафиксировано отключений и неисправностей в электрических сетях ПАО "МРСК Центра".

Письмо сетевой организации от 20.06.2018 о соответствии напряжения на границе балансовой принадлежности ГОСТ 32144-2013, правомерно не принято во внимание арбитражным судом области, поскольку в пункте 8.3. договора N 4 от 26.01.2007 стороны согласовали, что заказчик (ОАО "ЛЭСК") самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности исполнителя.

Из представленных истцом квитанций потребителей в качестве причины выхода бытовой техники из строя указано повышенное напряжение.

Ответчик не представил доказательств того, что изменение качественных параметров напряжения произошло вне зоны его ответственности как исполнителя по договору N 4 от 26.01.2007 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценивая критично письмо сетевой организации о соответствии напряжения на границе балансовой принадлежности ГОСТ 32144-2013, арбитражным судом области обоснованно отмечено о его составлении в одностороннем порядке. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено составленных совместно с истцом и потребителем актов расследования причин некачественной электроэнергии.

Кроме того, из сообщения сетевой организации не следует, каким конкретно образом производились проверки и измерения напряжения в сети.

Вместе с тем, согласно разделу А.2. "Перенапряжения" ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст), перенапряжения измеряют в соответствии с ГОСТ 30804.4.30, подраздел 5.4 на основе измерений среднеквадратических значений напряжения, обновляемых для каждого полупериода. Пороговое значение начала перенапряжения принимают равным 110% опорного напряжения. В среднем за год в точке присоединения возможны около 30 перенапряжений. При обрыве нулевого проводника в трехфазных электрических сетях напряжением до 1 кВ, работающих с глухо заземленной нейтралью, возникают временные перенапряжения между фазой и землей. Уровень таких перенапряжений при значительной несимметрии фазных нагрузок может достигать значений линейного напряжения, а длительность - нескольких часов. В системах низкого напряжения, при определенных обстоятельствах, неисправность, произошедшая электрически выше трансформатора, может породить временные перенапряжения на стороне низкого напряжения на время, в течение которого протекает ток, вызванный неисправностью. Такие перенапряжения в общем случае не превышают 1,5 кВ. Для систем среднего напряжения ожидаемая величина такого перенапряжения зависит от типа заземления в системе. В системах с жестко заземленной нейтралью или с заземлением нейтрали через сопротивление перенапряжение обычно не превышает 1, 7Uc. В системах с изолированной нейтралью или с заземлением нейтрали через реактор перенапряжение обычно не превышает 2, 0Uc. Тип заземления указывается оператором сети.

В отношении неисправности у потребителя Насибулиной Л.С. (г. Елец, ул. Локомотивная, д. 24) ответчик ссылается на письмо ПАО "МРСК Центра", в котором указано об отсутствии нарушений и неисправностей в электрических сетях, однако истцом представлены акт технической экспертизы N 006 от 28.08.2018, составленный ИП Шульгиным А.И., согласно которому причиной неисправности бытовой техники явилось перенапряжение в сети.

Подтвержденные вышеназванными документами факты неисправностей в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ПАО "МРСК Центра", приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Наличие договорных отношений между ОАО "ЛЭСК" и потребителями в части поставки указанным в иске физическим лицам электрической энергии ответчиком не оспорено.

Арбитражным судом области правомерно принято во внимание то, что ни по одному случаю обращения ОАО "ЛЭСК" к ответчику последним не указано, что точка поставки электроэнергии, на сетях к которой возникли неисправности, не включена сторонами в договор N 4 от 26.01.2007 и ответчика отсутствует обязанность по передаче электроэнергии в названную точку поставки.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии сведений о квалификации специалистов, проводивших ремонт бытовой техники, поскольку установлено, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в ПАО "МРСК Центра" для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены письма и в некоторых случаях - акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

В письме ответчика указана причинно-следственная связь - обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отражен сам факт расследования, а гражданами предоставлены документы, подтверждающие их расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя, фамилий и адресов потребителей.

К каждому заявлению потребителей приложены квитанции-договоры, кассовые чеки, справки в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов - перенапряжение, отключение питания, и сумма потраченная потребителями на ремонт. Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении гражданам денежных средств на заявленную сумму, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб гражданам-потребителям электрической энергии, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

По настоящему спору размер причиненных убытков, предъявленных истцом, подтверждается платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказаны факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора, размер убытков и причинно-следственная связь между ними в отношении потребителей Мальцева С.Н., Калининой Т.А., Ткачевой Н.А., Решентнева С.С., Афанасова С.И., Воеводиной Н.В., Киреевой А.И., Иноземцнвой В.И., Насибулина Л.С. на общую сумму 43 918 руб. 80 коп. (830+1560+1595+3540+8000+4580+1170+7643,80+15 000).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключить из стоимости убытков, компенсированных потребителю Ткачевой Н.А. в сумме 4 579 руб. 20 коп. и Кораблину П.В. в сумме 9 570 руб., так как данные расходы не подтверждены истцом документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у потребителей электрической энергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителям энергетического ресурса ненадлежащего качества, является необоснованным по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно требованиям статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пунктах 34, 40, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, то есть данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Также, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 ОАО "ЛЭСК" обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить ее установку.

Кроме того, следует отметить, что ПАО "МРСК Центра" не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушений по качеству электрической энергии и причинно-следственной связи между подачей электрической энергии и наступлением у истца убытков, а также отсутствия доказательств того факта, что лица, которым были выплачены денежные средства являются потребителями ОАО "ЛЭСК", также не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу N А36-5334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина