Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-82794/19 по делу N А40-286035/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-286035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ПОЛИКВАРТ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-286035/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "СК ПОЛИКВАРТ" (ИНН 7734726504, ОГРН 1147746691883)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Дрыжов Г.В. по доверенности от 04.12.2019 диплом ВСГ 2130063 р/н 15wq11-083 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" (далее - истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ПОЛИКВАРТ" (далее - ответчик, лизингополучатель) о расторжении договора лизинга N Л27989 от 18.01.2016, изъятии у ООО "СК ПОЛИКВАРТ" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга: Легковой автомобиль Lexus LX (VIN: JTJCV00W904001382, год выпуска: 2015, цвет: синий), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком задолженность была погашена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "СТОУН-ХХI" (далее - лизингодатель) и ООО "СК ПОЛИКВАРТ" (далее - лизингополучатель) заключён договор лизинга N Л27989 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "СК ПОЛИКВАРТ" предмет лизинга: Легковой автомобиль Lexus LX (VIN: JTJCV00W904001382, год выпуска: 2015, цвет: синий) (далее - предмет лизинга)).

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга, оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение N 2), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КА27989 от 18.01.2016.

Согласно графику порядка расчетов, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4.1. договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если лизингодатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В соответствии с п. 2.2.2. договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение пунктов 3.1., 3.2. договора лизинга, лизингополучатель с декабря 2018 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка лизинговых платежей составила более двух раз подряд. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.06.2019 по 18.10.2019 составляет 685 399 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2019 по 18.10.2019 составляют 107 945 руб. 15 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 26.08.2019 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженности и пени, возвратить предмет лизинга и расторжением договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03/08-УК от 29.12.2007, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2011 к договору N 03/08-УК от 29.12.2007, платежным поручением N 4310 от 09.10.2019.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что задолженность была погашена по платежному поручению N 885 от 06.12.2019, отклоняется, поскольку ответчиком существенно нарушены условия по оплате лизинговых платежей, задолженность не погашалось более двух месяцев (с 16.06.2019), а была погашена, только после обращения истца в суд, в связи с чем на момент рассмотрения суд первой инстанции обосновано расторг договор, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, а также в соответствии с п. 4.4.1 договора лизинга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы отвечтика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-286035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина