Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-953/20 по делу N А23-4828/2019

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А23-4828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелипорт Калуга" (г. Калуга, ИНН 4027125043, ОГРН 1154027002800) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-4828/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская Управа города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хелипорт Калуга" (далее - общество) о взыскании 721 254 рублей 49 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 08.04.2016 N 270/16 за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в размере 638 837 рублей 44 копеек и неустойки за период с 02.10.2018 по 02.04.2019 в сумме 82 417 рублей 05 копеек.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона (протокол от 25.03.2016 N 1) между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2016 N 270/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000365:2401, площадью 15 000 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, для строительства вертолетной станции, включая вертодромы, служебно-технической территории со всеми зданиями и сооружениями иных объектов воздушного транспорта, гостиницы, отдельно строящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв. метров общей площади), стоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машино-мест, на срок 10 лет (т. 1, л. д. 8-10).

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата является годовой платой. Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру начальной цене аукциона и составляет 512 474 рублей. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок.

По акту приема-передачи земельный участок передан в аренду (т. 1, л. д. 11 на обороте).

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 обществом не внесена, требование о ее уплате, изложенное в претензии от 03.04.2019, оставлено без удовлетворения, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка (пункты 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды следует, что он заключен сторонами по результатам аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 3.2 договора, размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 составит 638 837 рублей 44 копеек.

Установив факт непогашения указанной задолженности, первая инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий, размер неустойки за период с 02.10.2018 по 02.04.2019 составил 82 417 рублей 05 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной инстанцией отклоняются как не основанный на материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела имеется претензия от 03.04.2019 N 3815/06-19, направленная ответчику по адресу: д. Крючково, Московская область, Истринский район, ул. Вишневая, стр. 1/1. Указанная претензия вручена 15.04.2019 (т. 1, л. д. 26).

Направление претензии по указанному адресу обусловлено просьбой общества, изложенной в письме от 23.01.2019, о направлении почтовой корреспонденции по указанному адресу (т. 1, л. д. 25).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное, в частности юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Поскольку адрес, по которому управа направила претензию, указан самим ответчиком в электронной переписке (т. 1, л. д. 25) в качестве фактического адреса, это обстоятельство им не опровергнуто, претензия, по данному адресу ответчиком получена, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом повторно направлена претензия от 09.08.2019 с требованием об оплате спорной задолженности по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 44).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела видно, что общество в ходе рассмотрения спора (после получения повторной претензии) предлагало управе заключить мировое соглашение, которым установить график погашения задолженности (т.1, л. д. 50). Однако данное предложение не было принято управой, о чем обществу сообщено в письме от 30.10.2019 (т. 1, л. д. 59).

При таких обстоятельствах оставление судом без рассмотрения исковых требований управы спустя более пяти месяцев после их принятия к производству являлось бы формальным и нарушало фундаментальные принципы права, среди которых запрет приоритета формального над существом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17223, от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина обществом не уплачена, а определение суда от 05.02.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-4828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хелипорт Калуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова