Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1539/20 по делу N А34-12883/2018

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А34-12883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трик" (ИНН 7203357672) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 по делу N А34-12883/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Трик" (ИНН 7203357672) (далее - ООО "Трик", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Недвижимость" (далее - ООО "МПК-Недвижимость", ответчик) о взыскании 169 491 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом (т. 1, л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Кургантрубопроводстрой", общество с ограниченной ответственностью "АРС-Вент", общество с ограниченной ответственностью "ТРИК" (ИНН 4501139875), общество с ограниченной ответственностью КБ "Кетовский" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 129-132).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трик" (ИНН 7203357672) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в решении суда не указана дата передачи имущества ответчиком истцу, а следовательно, и момент наступления обязанности по перечислению арендной платы. Возражая, против заявленного иска, ответчик представил договор аренды от 28.06.2017, настаивал, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу имущества арендодателем и принятие его арендатором, подтверждал факт передачи здания в аренду истцу. Однако данный договор содержит и иные условия, а именно пункт 4.2.3, согласно которому имущество передается и возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии; если при передаче-возврате будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте. Таким образом, податель жалобы считает, что эти пункты противоречат друг другу и тем самым исключают возможность их применения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, от ответчика - письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2017 года между ООО "Трик" и ООО "МПК-Недвижимость" достигнута договоренность о заключении договора аренды здания по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 29.06.2017 N 412 (через ООО "АРС-Вент"), от 04.07.2017 N 42, от 01.08.2017 N 476, от 02.08.2017 N 62 на общую сумму 169 491 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 11-15).

Считая, что указанный договор аренды между сторонами заключен не был, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию от 11.09.2018 с требованием возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии (т.1, л.д. 18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2014 между ООО КБ "Кетовский" и индивидуальным предпринимателем Воропаевым Николаем Григорьевичем заключен кредитный договор N 363/14.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства N 363/14 от 07.10.2014 между ООО КБ "Кетовский" и Астафьевым Николаем Михайловичем;

- договор поручительства N 363/14/1 от 07.10.2014 между ООО КБ "Кетовский" и Шкодских Евгением Борисовичем;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки от 21.07.2015 между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Трик", в соответствии с которым ООО "Трик" (далее-залогодатель) предоставил в залог банку следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение - нежилое, общей площадью 731,4 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д.97; кадастровый (условный) номер 45:25:070105:606;

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, назначение - для размещения складов для хранения непродовольственных товаров с пристроенными офисными помещениями и гаражами, площадью 2843 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, кадастровый номер 45:25:070105:613.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.06.2016 по делу N 2-1749/2016 обращено взыскание на указанное недвижимое имущество (т.2, л.д.107-110).

16.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу N 2-1749/2016, УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении залогодателя ООО "Трик".

24.01.2017 составлен акт описи и ареста имущества (т.2, л.д. 92-95), 15.02.2017 имущество передано на реализацию.

В рамках исполнительного производства недвижимое имущество передано на торги.

В ходе исполнительного производства банком получено предложение судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 оставить нереализованное недвижимое имущество за собой, поскольку повторные торги от 31.05.2017 признаны несостоявшимися (т.1, л.д.134). Банком принято решение об оставлении за собой заложенного недвижимого имущества.

20.06.2017 залогодателем - ООО "Трик" недвижимое имущество передано залогодержателю - банку, о чем составлен акт приема-передачи (т.2, л.д.125).

20.06.2017 между ООО КБ "Кетовский" и ООО "МПК-Недвижимость" оформлен договор уступки требования (цессии) N 163/14ц 174, согласно которому ООО КБ "Кетовский" уступило права требования по кредитному договору от 07.10.2014 N 363/14, заключенному между ООО КБ "Кетовский" и ИП Воропаевым Н.Г., в том числе требования по договору залога недвижимости/договору ипотеки от 21.07.2015 между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Трик" (т.2, л.д.103-105). Требование перешло к цессионарию в полном объеме в день заключения договора цессии.

23.06.2017 по акту приема-передачи банком переданы ООО "МПК-Недвижимость" документы, удостоверяющие право (требование) и недвижимое имущество (т.2, л.д.106).

В адрес УФССП по Курганской области направлено и принято последним 26.06.2017 (согласно отметке, т.2, л.д.8-9) заявление взыскателя от 23.06.2017 ООО "МПК-Недвижимость" об оставлении предмета ипотеки за собой.

28.06.2017 между сторонами заключен договор аренды здания (сооружения) (т.1, л.д.68-79).

13.07.2017 произведена замена взыскателя с ООО КБ "Кетовский" на ООО "МПК-Недвижимость".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 имущество передано взыскателю ООО "МПК-Недвижимость" (т.2, л.д.91).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившими в законную силу решениями Кетовского районного суда Курганской области от 22.06.2016 и от 26.07.2017 (т.1, л.д.100-106, т.2, л.д.107-110), определением Кетовского районного суда Кургаснкой области от 13.07.2017 (т.1, л.д.133), решением Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2018 (т.1, л.д.119-128).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяют сделать вывод о том, что с момента передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение залогодержателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке предмета ипотеки за собой являлось односторонней сделкой залогодержателя с недвижимым имуществом, на момент совершения которой предмет ипотеки был передан залогодателем залогодержателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на дату 28.06.2017 залогодержатель являлся законным владельцем вышеуказанного недвижимого имущества.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды здания (сооружения) от 28.06.2017, заключенного между ООО "Трик" и ООО "МПК-Недвижимость", в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу, а истец принял во временное владение и пользование недвижимое имущество и обязался уплачивать арендную плату, договор аренды является актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д.68-73).

Вместе с тем, истец считает, что ответчик сдает в аренду нежилое здание, не принадлежащее ему на праве собственности.

Данная позиция истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, право собственности на спорное имущество в момент заключения договора аренды зарегистрировано не было. Вместе с тем, договор аренды здания (сооружения) от 28.06.2017 до возникновения настоящего спора не расторгнут и не признан недействительным. Истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.

Кроме того, из платежных поручений также следует, что основаниями для перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные правоотношения сторон - оплата по договору аренды от 28.06.2017, что не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Назначение платежей в платежных поручениях также соответствует письмам ответчика N 18 от 20.07.2017 и N 15 от 26.06.2017 (т.1, л.д.66, 67).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Вместе с тем положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права собственности на переданное в аренду имущество на дату подписания договора аренды не является основанием для признания договора аренды, исполнявшегося сторонами, незаключенным, либо недействительным по указанному выше основанию.

ООО "МПК-Недвижимость" действовало как законный владелец имущества как в правоотношениях, связанных с исполнительным производством, так и при установлении процессуального правопреемства.

Доводы истца о том, что пункты 4.1.2 и 4.2.3 (о моменте передачи имущества) договора аренды от 28.06.2017 противоречат друг другу и тем самым исключают возможность их применения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факта наличия у сторон договора каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора и фактической оплаты за арендованное имущество.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2020 (операция 130).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 по делу N А34-12883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трик" (ИНН 7203357672) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова