Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-203/20 по делу N А60-55447/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-55447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года по делу N А60-55447/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.08.2019 N 19-39-2019 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.03.2017 N 125 Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору не является исполнительным органом, который осуществляет энергетический надзор на объектах военной инфраструктуры.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно со специалистами 1101 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России проведена проверка соблюдения жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом N 1 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее ЖЭ(К)0 N 1) требований законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО):

- котельная N 3, относящегося к III классу опасности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Горный Щит, военный городок N 1;

- котельная N 90, относящегося к III классу опасности, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ст. Лечебный, военный городок N 90;

- котельная N 39, относящегося к III классу опасности, расположенного по адресу: г Екатеринбург, п. Кольцово, военный городок N96.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

ОПО Котельная N 3, относящегося к III классу опасности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Горный Щит, военный городок N 1

1. Опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

2. В ЖКО N 1 производственный контроль (далее - ПК) за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО определен положением о ПК, однако не осуществляется. Руководством не принимаются соответствующие меры для обеспечения безопасности. Ответственные за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования ОПО и осуществление ПК мероприятия проверок планируются формально.

3. Не предоставлен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание ОПО и план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730.

4. На ОПО не определен порядок по предотвращению проникновения посторонних лиц.

5. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы.

6. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода, в связи с отсутствием проектной документации.

7. Отсутствует утвержденный график проведения ремонта газопроводов и технических устройств на основании эксплуатационной документации, а также по результатам технического обслуживания и диагностирования.

8. Не обеспечен порядок подготовки и аттестации работников ОПО в области промышленной безопасности, их допуск к самостоятельной работе.

9. На ОПО не определен порядок выполнения газоопасных работ.

10. Контракт N ... 136 от 28.11.2018 и график по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, технологических и технических устройств имеется, однако, сроки обслуживания технических устройств не соответствуют.

ОПО Котельная N 90, относящегося к III классу опасности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ст. Лечебный, военный городок N 90.

11. Сеть газопотребления N 90" не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

12. На "Сеть газопотребления N 90" не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований безопасности. В соответствии с разработанными ЖЭ(К)0 N 1 Положением о производственном контроле проверки ответственным за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования "Сеть газопотребления N 90" и ответственным за осуществление производственного контроля не планируется, отчетные.

13. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий котельной, в связи с отсутствием проектной документации. Исполнительная документация, технические паспорта, инструкции по эксплуатации отсутствуют. Сроки эксплуатации не определены. Здание котельной (1964 года постройки) находится в аварийном состоянии, строительные конструкции (стены, колонны) здания имеют многочисленные разрушения (трещины, в т.ч. сквозные, выпадение оконных блоков). Электрощиты, щиты учета электроэнергии, размещенные на наружной стене здания не защищены от атмосферных осадков. Электрические кабели не закреплены к зданию и не имеют механической защиты. Система отвода поверхностных вод здания не предусмотрена. Капитальный (текущий) ремонт здания не проводится.

14. Не предоставлен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание "Сеть газопотребления N 90" и план мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на "Сеть газопотребления N 90" в соответствии с требованиями 1 Установления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730.

15. Не обеспечен порядок подготовки и аттестации работников "Сеть газопотребления N 90" в области промышленной безопасности и допуск лиц к самостоятельной работы. Приказ о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала издан до результатов работы аттестационной комиссии.

16. Не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного (подземного), внутреннего газопровод и технических устройств, газорегулирующего пункта в связи с отсутствием проектной документации. Исполнительная документация и эксплуатационные паспорта отсутствуют. Сроки эксплуатации не определены.

17. В процессе эксплуатации не обеспечено своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонтоборудования автоматики безопасности и сигнализации котлов Энергия ЗМ, клеменые коробки не закрыты, изоляция электропроводки разрушается, оголенные участки не изолированы, имеются повреждения шлангов импульсных трубок.

18. Не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска.

19. Распорядительным документами не назначено лицо, имеющее право выдачи допусков к газоопасным работам.

20. В специальном журнале не осуществляется регистрация нарядов допусков к газоопасным работам. Сведения за прошедший год в журнале отсутствуют, порядок хранения нарядов-допусков не определен.

21. Контракт N ...136 от 28.11.2018 и график по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, технологических и технических устройств имеется. Сроки обслуживания технических устройств не соответствует требованиям.

22. В соответствии с контрактом N... 136 от 25.1.2018 года на "Сеть газопотреблеиия N90" не определен порядок взаимодействия ЖЭ(К)() N 1 с ООО "Плазма" по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

ОПО Котельная N 39, относящегося к III классу опасности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово, военный городок N 96.

23. Опасный производственный объект (далее - ОПО) не зарегистрирован в государственном реестре.

24. На ОПО не осуществляется производственный контроль (далее - ПК) за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с разработанным в ЖЭ(К)() N 1 Положением о ПК проверки ответственным за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования ОПО и ответственным за осуществление ПК не планируются, отчетные документы (еженедельные, ежемесячные) не представлены. Контроль за организацией и проведением ПК руководством ЖЭ(К)0N 1 не ведется.

25. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) здания котельной в связи с отсутствием проектной документации. Исполнительная документация и технические паспорта отсутствуют. Сроки эксплуатации не определены.

26. Не проведена ЭПБ наружного, внутреннего газопроводов и технических устройств газорегулирующего устройства в связи с отсутствием проектной документации. Исполнительная документация и эксплуатационные паспорта отсутствуют. Сроки эксплуатации не определены.

27. Не предоставлены договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание ОПО и план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 730 от 26.08.2013.

28. Не обеспечен порядок подготовки и аттестации работников ОПО в области промышленной безопасности и допуск лиц к самостоятельной работе: в удостоверениях операторов котельной Максимович П.П. и Деревянкиной Е.С. по результатам первичной аттестации нет отметок об участии в комиссии инспектора Ростехнадзора: оператор котельной Зырянова Н.В. не имеет удостоверения установленного образца: у оператора котельной Амбарцумяна А.С. в удостоверения нет отметки о результатах очередной проверки знаний производственной инструкции; последняя проверка знаний у обслуживающего персонала проведена комиссией, не имеющей полномочий (из трёх членов комиссии аттестованы только двое, протокол N 08/03/2018 от 04.09.2018); приказ о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала котельной от 03.09.2018 N238 издан до результатов работы аттестационной комиссии.

29. Не проведена очередная метрологическая поверка стационарных сенсоров загазованности в соответствии с требованиями паспорта завода-изготовителя. Межповерочный интервал - 1 год.

30. Не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска.

31. Распорядительным документом не назначено лицо, имеющее право выдачи допусков к газоопасным работам.

32. В специальном журнале не осуществляется регистрация нарядов-допусков к газоопасным работам. Сведения за прошедший год в журнале отсутствуют, порядок хранения нарядов-допусков не определен.

33. Контракт N... 136 от 28.11.2018 и график по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, технологических и технических устройств имеется. Сроки обслуживания технических устройств не соответствует требованиям Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

34. В соответствии с контрактом N... 136 от 28.11.2018 на ОПО не определен порядок взаимодействия ЖЭ(К)0 N 1 с ООО "Плазма" по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

По факту выявленных данных нарушений заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, подполковником юстиции Е.Д. Ефремовичем 11.04.2019 и 22.03.2019 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые направлены в Уральское управление Ростехнадзора.

08.08.2019 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-39-2019, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является организацией, эксплуатирующей указанные опасные производственные объекты, относящиеся к III классу опасности, следовательно, на учреждение распространяются положения Закона о промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе:

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требование промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительно власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Закона о промышленной безопасности;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные административным органом факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.03.2017 N 125 Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору не является исполнительным органом, который осуществляет энергетический надзор на объектах военной инфраструктуры, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, в данном случае энергетический надзор не осуществлялся, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам проверки соблюдения заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-55447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб