Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-976/20 по делу N А51-20244/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-20244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственные линии"

апелляционное производство N 05АП-976/2020

на решение от 18.12.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-20244/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к закрытому акционерному обществу "Производственные линии" (ИНН 7805446305, ОГРН 1079847100871, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца представитель Кожевникова Н.Л., по доверенности от 24.01.2019, диплом, паспорт; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец, АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственные линии" (далее - ответчик, апеллянт, ЗАО "Производственные линии") о взыскании 6 706 000 рублей неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 232 434 рублей 19 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт получения авансового платежа, сослался на невозможность исполнения договорных обязательств по поставке товара, ввиду совершения со стороны ООО "Роботекс" мошеннических действий по хищению имущества ответчика. В этой связи полагает, что ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности как того требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что срок поставки спорного товара нарушен, договор поставки, на сегодняшний день, расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. В этой связи, оснований для удержания суммы авансового платежа, не имеется.

В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 25.07.2017 между АО "ДВЗ "Звезда" (покупатель) и ЗАО "Производственные линии" (поставщик) заключен договор поставки N 8893400е2157, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора, поставка товара осуществляться согласованными в Спецификации полностью или отдельными партиями, в сроки, согласованными сторонами в Спецификации. Моментом исполнения обязательств по поставки товара является передача продукции с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой и накладной, паспортом или сертификатом качества.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку, в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 1, поставщик обязался в срок шести месяцев с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% поставить товар: станок трубогибочный Т-27, стоимостью 13 412 000 рублей.

В редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1 к договору, срок поставки продукции определен до 01.11.2018.

Во исполнение пункта 2.3 договора истцом на расчетный счет ответчика произведен авансовый платеж в размере 6 706 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 N 9273.

В нарушение договорных обязательств в установленный договором срок (до 01.11.2018) поставка товара произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 28.11.2018 N 28813873 с требованием обязательства по поставки товара исполнить, а также уплатить неустойку за нарушение установленных сроков поставки товара.

Письмом от 11.12.2018 N 93970016е ответчик сообщил об изготовлении деталей станка и указал на планируемый срок завершения сборки станка - конец января 2019 года, после чего гарантировал его направить в адрес покупателя.

Письмом от 21.02.2019 ответчик сообщил о затягивании сроков изготовления станка по финансовым причинам, в связи с чем предложил в качестве компенсации изготовить и установить систему индикации линейного перемещения и вращения трубы без дополнительной оплаты.

11.03.2019 письмом N 9488008е ответчик предоставил информацию об изготовлении станка, указал сроки окончательной сборки станка (29.04.2019), а также предложил истцу направить сотрудников для проведения совместных испытаний станка и обучения работе на нем.

По результатам рассмотрения предложений, содержащихся в названном письме, у ответчика была запрошена информация о дате готовности станка к испытаниям, а также, для ознакомления, запрошено руководство пользователя на программу для управления станком (письмо от 23.04.2019 исх. N 9239/69е).

Однако запрашиваемая информация и документы в адрес истца не поступили.

В этой связи письмом от 05.06.2019 N 12552/69 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 6 706 000 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 18.07.2019.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара также является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлен факт перечисления ответчику денежных средств (аванса) в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 6 706 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, у поставщика возникла обязанность по поставке товара в срок до 01.11.2018 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что вследствие неисполнения обязанности по поставке товара покупатель отказался от исполнения договоров поставки (уведомление получено 18.07.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания вышеуказанной суммы исходя из положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку, в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 232 434 рублей 19 копеек за период с 02.11.2018 (следующий день за днем окончания срока исполнения обязательства) по 17.07.2018 (до окончания срока действия договора) из расчета двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров.

Представленный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что обязательство по поставке товара должно исполняться поставщиком в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.2. договора.

Довод апеллянта о наличии оснований для освобождения его от ответственности, в соответствии со статьей 401 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив позицию ответчика о применении положений указанной статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невиновности ответчика, а также, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Так, период исполнения обязательств по поставке спорного товара определен сторонами с 25.07.2017 (с момента заключения договора) по 01.11.2018. Как следует из обстоятельства дела, установленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-48750/2019, ЗАО "Производственные линии" и ООО "Роботекс" вели на территории ответчика производственную деятельность в период с декабря 2018 года по март 2019 года (т.е. не подпадает под спорный период). При этом доступа на территорию ответчика ЗАО "Производственные линии" не имел с 18.03.2019.

Таким образом, неправомерные действия ООО "Роботекс", как указывает ответчик, не могли явиться следствием неисполнения ЗАО "Производственные линии" обязательств по поставке спорного товара в рамках настоящего договора, учитывая, что срок поставки определен по 01.11.2018.

Кроме того, согласно Спецификации N 1 ответчик обязался поставить в адрес истца станок трубогибочный Т-27, в то время как решением арбитражного суда в рамках дела N А56-48750/2019 из чужого незаконного владения истребованы фрезерный станок FGS-50/63 N 14156, станок токарновинторезный, вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий модель, вертикально-фрезерный станок 6А56.

Само по себе наличие письма ответчика 07.05.2019 (л.д. 34) об отсутствии возможности исполнить договорные обязательства по поставке товара в связи с хищением производственного имущества ЗАО "Производсветвенные линии" и ссылка на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства до 01.11.2018, а, равно как и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы за период с 25.07.2017 по 01.11.2018, не позволяющих исполнить договорное обязательства в определенный срок, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-20244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С.Чижиков