Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-774/20 по делу N А70-17495/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А70-17495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-774/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17495/2019 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (ОГРН 1056414902631, ИНН 6449033965) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР ТОБОЛЬСК" (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040) о взыскании 253 894,70 руб. задолженности, 59 665,25 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ТОБОЛЬСК" Иванова А.Н. (по доверенности N 48/8 от 10.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (далее - ООО "ПСК Геодор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР ТОБОЛЬСК" (далее - ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК", ответчик) о взыскании 253 894,70 руб. задолженности по договору поставки от 07.11.2018 N СИБТ.22430, 59 665,25 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17495/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСК Геодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что письмом исх. N 9871/6.1/СИБТ от 31.08.2018 ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК" согласовало возможность нахождения представителей поставщика на производственной площадке при загрузке полипропилена при проведении испытаний, при этом, просило предусмотреть частичный, а не полный возврат товара в случае получения неудовлетворительной оценки испытаний. В нарушение договоренностей при прибытии представителей истца испытания не проводились, был составлен только акт внешнего осмотра, который подписан со стороны ООО "ПСК Геодор" Лядункиным Ю.П., доверенность на которого не представлена. По мнению истца, покупателем нарушен пункт 1.4. договора, не соблюден порядок проведения ОПИ, правила приемки, что не позволяет однозначно установить, что поставленные вкладыши не соответствуют требованиям качеству. При этом, на все поставленные инлайнеры выдан паспорт качества, так как у истца имеется собственная лаборатория для испытаний.

ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПСК Геодор", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 07.11.2018 N СИБТ.22430 поставщик - ООО "ПСК Геодор" обязался передать покупателю - и ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК" продукцию - вкладыш в контейнер в количестве 50 шт. на сумму 253 894,70 руб., в том числе НДС.

Товар поставлен на склад покупателя 10.11.2018, что подтверждается подписью покупателя на счете-фактуре от 08.11.2018 N 3594.

В соответствии с дополнительным соглашение от 08.11.2018 N 1 к договору оплата товара должна быть произведена покупателем в первый рабочий четверг по истечении 60 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой поставки товара.

Как указывает истец, срок оплаты товара наступил 17.01.2019, ответчиком обязательство по оплате полученного товара в сумме 253 894 рубля 70 копеек не исполнено.

Согласно пункту 7.13 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого покупателем товара при условии своевременной передачи покупателю документации, покупатель по требования поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате по расчету истца составила 59 665 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию N исх. 086/19 от 29.01.2019.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежат.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 названой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать указанным в дополнительных соглашениях ГОСТам, ТУ, иным стандартам, в соответствии с которыми товар изготовлен. Качество товара подтверждается документом о качестве (паспорт качества/сертификат соответствия), который поставщик передаёт покупателю вместе с товаром.

Приёмка товара производится в следующем порядке.

При получении товара от перевозчика или от поставщика (при самовывозе), от оператора почтовой связи (при поставке товара почтовым отправлением) покупатель (грузополучатель) проверяет соответствие товара данным, указанным в транспортном документе, по количеству тарных мест, а также на наличие/отсутствие внешних повреждений упаковки товара. В случае соответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных документах, а также отсутствия внешних повреждений упаковки товара покупатель подписывает транспортные документы.

Подписание транспортных документов подтверждает принятие покупателем указанного количества тарных мест и не означает приёмку покупателем товара по количеству, качеству и комплектности (пункт 4.1.1 договора).

В случае выявления несоответствия количества товара данным, указанным в транспортных документах, и/или несоответствия качества, маркировки товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель обязан приостановить приёмку товара и вызвать представителей поставщика для участия в приёмке и составления двустороннего акта (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 1 к договору доставка товара осуществляется до склада покупателя (грузополучателя), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, промзона. В случае неудовлетворительных результатов опытно-промышленных испытаний поставщик должен оформить возврат находящегося на складе товара за свой счёт.

Возражая против иска, ответчик представил акт от 10.12.2018 N 206, из которого следует, что при вскрытии транспортировочной упаковки с инлайнерами поставщика ООО "ПСК Геодор" установлено: при внешнем осмотре инлайнера выявлено, что при небольшой физической нагрузке происходит разрушение ламинации материала, образуются разрывы, вытягивание нитей.

Комиссией принято решение направить образцы материала инлайнера в ООО "НИОСТ" для исследования на соответствие заявленным требованиям. Решение об организации опытной отгрузки готовой продукции в инлайнерах ООО "ПСК Геодор" отложить до получения результатов от ООО "НИОСТ" (л.д.62).

После направления претензии продавца об оплате товара в ответе на претензию письмом от 12.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что отгруженные инлайнеры проходят проверку качества ткани в испытательно-лабораторном центре.

В соответствии с протоколом испытаний от 05.03.2019 N 046/2019/ДА поставленный образец не соответствует требованиям качества материала по показателю разрывная (разрушающая) нагрузка, в частности: разрушая нагрузка по норме 700 - 950 Н, в паспортных данных заявлен показатель 861 Н, фактическое значение - 728 (бок), 698 Н (дно).

В письме от 21.03.2019 покупатель известил поставщика о выявленных недостатках, предложив распорядиться грузом (оформить замену некачественного товара, уведомил о приемке товара на ответственное хранение.

Как указывает ответчик, несоответствие качества ткани является неустранимым недостатком. При этом, требования к разрушающей нагрузке является для покупателя существенным, поскольку при повреждении инлайнера ухудшается качество перевозимого в нем груза (полипропилена), полипропилен переводится в более низкую марку и снижается в цене.

Суд отклоняет доводы истца о том, что протокол испытаний, выданный ООО "НИОСТ", входящем в группу СИБУР, не является надлежащим доказательством качества в связи с несоблюдением процедуры отбора образцов.

Согласно пункту 14 дополнительного соглашения N 1 к договору товар подлежит входному контролю со стороны покупателя согласно локально- нормативным актам покупателя. Покупатель самостоятельно осуществляет входной контроль поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Если по итогам входного контроля выявлены несоответствия, то покупатель действует в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае недостатки товара носили явный (визуально определяемый) характер: при небольшой нагрузке происходит разрушение ламинации товара, образуются разрывы, вытягивание нитей, что отражено в комиссионном акте осмотра от 10.12.2018 N 206, составленном с участием продавца.

При подписании акта в качестве экспертной организации согласовано ООО "НИОСТ" (г. Томск), то есть, поставщик был уведомлен о лице, которому будет поручено исследование.

Правом на проведение экспертизы в иной лаборатории, в том числе, после получения результатов исследования от ООО "НИОСТ", истец не воспользовался.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченными лицами опровергаются материалами дела.

От имени ООО "ПСК Геодор" акт осмотра подписал менеджер ООО "ПСК Геодор" Лядункин Ю.П.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу закона, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие отношений с ним.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В целях подтверждения и установления причин выявленных дефектов комиссией принято решение направить образцы материала инлайнера в ООО "НИОСТ" для исследования в лабораторных условиях, которое подтвердило несоответствие товара заявленным паспортным данным.

Указание заявителя жалобы о том, что на исследование был направлен только один образец товара, правомерность отказа покупателя от всей партии товара не опровергает. В настоящем случае поставка товара осуществлена одной партией, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что иные экземпляры были изготовлены по иной технологии, из иного материала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко