Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-5839/19 по делу N А63-17297/2019

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-17297/201917

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года по делу N А63-17297/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет" (ОГРН 1142651002757, ИНН 2635827132), о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 03_01_039 в размере 234 720 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 01.07.2019 в размере 106 707, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сити" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Домовой комитет" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 03_01_039 в размере 234 720 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 01.07.2019 в размере 106 707, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату долга. Апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2018 N 03_01_039 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях, указанных в Приложении к договору (далее - договор).

В соответствии с условиями договора региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Услугами регионального оператора по договору являются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании того, что Региональной тарифной комиссией был установлен предельный тариф, то региональный оператор внутренним приказом от 28.12.2017 N 87-од (период действия тарифа с 01.01.2018 по 31.07.2018) уменьшил предельный тариф до 588,55 руб. за 1 м3. Налог на добавленную стоимость к тарифу начислялся дополнительно.

Приказом от 20.07.2018 N 2007/1-од установлен тариф в размере 545,23 руб. за 1 м3 (период действия тарифа с 01.08.2018 по 31.10.2018). Налог на добавленную стоимость к тарифу начислялся дополнительно.

Приказом ООО "Эко-Сити" от 29.10.2018 N 2910/1-од установлен тариф в размере 556,91 руб. за 1 м3 (период действия тарифа с 01.11.2018 по 31.12.2018). Налог на добавленную стоимость к тарифу начислялся дополнительно.

Приказом от 20.12.2018 N 2012/1-од установлен тариф в размере 556,91 руб. за 1 м3 (период действия тарифа с 01.01.2019 по 31.03.2019). Налог на добавленную стоимость к тарифу начислялся дополнительно.

Приказом от 29.03.2019 N 2903/1-од установлен тариф в размере 554,66 руб. за 1 м3 (период действия тарифа с 01.04.2019 по 31.12.2019). Налог на добавленную стоимость к тарифу начислялся дополнительно.

Обязательства по договору за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами от 31.10.2018 N 110/0000819, от 31.12.2018 N 112/0002709, от 31.01.2019 N 101/0001099, от 28.02.2019 N 102/0000318, от 31.01.2018 N 101/0000146, от 28.02.2018 N 102/0000147, от 31.03.2018 N 103/0000146, от 30.04.2018 N 104/0000231, от 31.05.2018 N 105/0000630, от 30.06.2018 N 106/0000458, от 31.07.2018 N 107/0000648, от 31.08.2018 N 108/0001576, от 30.09.2018 N 109/0000788, от 30.11.2018 N 111/0000732.

При этом, ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил.

Общество в адрес ответчика направило претензию от 18.03.2019 N 01-06А/1571 о погашении задолженности в размере 451 236 руб.

В период с 20.03.2019 по 09.08.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 216 516 руб.

По состоянию на 28.02.2019 размер задолженности ответчика перед истцом составил 234 720 руб.

На основании изложенного общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 148 (39) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обществом своих обязанностей в спорный период по договору от 01.01.2018 N 03_01_039 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты, в полном объеме услуг предоставленных истцом во исполнение указанного договора в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачена спорная задолженность подлежит отклонению, поскольку платежные поручения от 04.09.2019 N 1094, от 04.09.2019 N 1092, от 04.09.2019 N 1091 и от 04.09.2019 N 1093 на общую сумму 442 266 руб. представленные в материалы дела являются текущими платежами ответчика за июнь, июль 2019 года, о чем свидетельствует назначение платежа в указанных платежных поручениях. Тот факт, что эти платежи являются текущими платежами за июнь, июль 2019 также подтверждает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности, взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из п. 21-22 договора в случае нарушения исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно материалам дела, истец на основании пунктов 21-22 договора просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2018 (момент неисполнения обязательств по оплате договора) по 01.07.2019 в размере 106 707, 66 руб.

Указанный размер неустойки проверен и является правильны. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года по делу N А63-17297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов