Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-393/20 по делу N А11-12736/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А11-12736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-12736/2019,

принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьева Р.Ю. на основании доверенности N 1 от 13.01.2020 сроком действия до 13.12.202020; Ледащева В.С. на основании доверенности N 2 от 13.01.2020 сроком действия до 13.12.202020 и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Проворов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 61.1, 138, 213.7, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2019, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения.

В материалы дела поступило ходатайство от арбитражного управляющего Проворова А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-426/2016 в отношении Авакяна А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением суда от 27.09.2016 по делу N А11 -426/2016 Авакян А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проворов А.В.

По результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы гражданина Авакяна А.А. от 27.06.2019 (вх. N 01-27/504/19-1-0-1 от 27.06.2019) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Проворова А.В., исполняющего обязанности финансового управляющего Авакяна А.А., исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Ледащевым Валентином Сергеевичем, в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение от 24.07.2019 N 00333319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 N 00293319.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

По мнению Управления, норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства гражданина Авакяна А.А. финансовым управляющим были опубликованы в ЕФРСБ сообщения:

* о подаче в суд заявления о признании сделки должника недействительной (сообщение в ЕФРСБ N 2159028 от 16.10.2017);

* о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника (сообщения в ЕФРСБ N 1784908 от 06.05.2017, N 1795963 от 14.05.2017, N 1795971 от 14.05.2017, N 1811838 от 21.05.2017, N 1860332 от 09.06.2017, N 1860337 от 09.06.2017, N 1949627 от 19.07.2017,

N 1983541 от 03.08.2017, N 3141653 от 21.10.2018).

Вместе с тем, как указывает Управление, опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

При этом Управление указывает, что согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление также сообщило, что неверное толкование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве, данные нарушения носят системный характер, а оплата публикаций, не предусмотренных законом, влечёт необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов и должника.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим совершены действия, которые не соответствуют принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства и указывает на нарушение требований, установленных абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением выявленного нарушения по данному эпизоду, что соответствует правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 25.02.20 N 309-ЭС19-15908.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения об отмене или изменении сведений, предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта также подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определениями суда от 05.04.2017 (резолютивная часть размещена на сайте суда 06.04.2017), от 19.03.2019 (определение опубликовано на сайте суда 06.04.2019) по делу N А11-426/2016 продлялся срок процедуры реализации имущества должника.

Управлением установлено, что сведения о продлении процедуры банкротства должника опубликовывались финансовым управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а именно 12.04.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 1730572) и 15.05.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3756255).

Информация о продлении срока реализации имущества (определение суда от 19.03.2019), опубликована в сообщении N 3756255 о результатах торгов, а не отдельным сообщением о продлении срока реализации имущества.

Определением суда от 22.03.2018 по делу N А11 -426/2016 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев (определение опубликовано на сайте суда 25.03.2018). Вышеуказанные сведения арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликовывались.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены (не исполнены) требования, установленные абзацем 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не учел, что в отношении банкротства юридических лиц Закон о банкротстве содержит аналогичные положения.

Так, в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения об отмене или изменении сведений, предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта также подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

При этом, согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из системного толкования указанных норм права не следует (с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что обязательному опубликованию подлежат сведения о продлении срока той или иной процедуры банкротства и у управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, применяя разъяснения абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по аналогии, коллегия судей пришла к выводу, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства физического лица не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Коллегия судей считает, что кроме отсутствия прямого указания в законе о необходимости размещения информации о продлении срока процедуры банкротства, учитывает затратность размещения объявления, а также отсутствие существенного нарушения прав и интересов кредиторов и неопределенного круга лиц.

Доводы управления о нарушении Проворовым А.В. законодательства в связи с не включением в ЕФРСБ сведений о продлении срока процедур банкротства и аналогичные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Таким образом, по данному эпизоду установлен факт отсутствия события вменяемого правонарушения.

Согласно сообщениям N 1661553 от 13.03.2017; N 1669921 от 16.03.2017; N 1807446 от 18.05.2017; N 3378131 от 11.01.2019, размещенным в ЕФРСБ заложенное имущество Банка "ТРАСТ" (ПАО), АКБ "Легион" (АО), в целях его реализации было выставлено на торги.

Во исполнение обязанности, установленной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, также были размещены проект договора купли-продажи и договор о задатке.

В соответствии с договорами купли-продажи для перечисления оплаты за приобретенное имущество, указаны основные счета должника (N 40817810100020002728 в Филиале АКБ "Легион" (АО), 153002, г. Иваново, пер. Пограничный, д. 3 (счет закрыт); N 42307810910000040582 в ПАО "Сбербанк России", 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (основной счет)).

Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве определено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Федерального закона, в следующем порядке:

Абзацем 1 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьей (специальный банковский счет должника).

Как указывает Управление, поступившие от продажи предмета залога денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поэтому указание реквизитов именно специального счета обязательно. Не указание специального счета создает угрозу для сохранности средств от продажи предмета залога и препятствует реализации предусмотренных законодателем мер по их защите.

Таким образом, действия управляющего по указанию в договоре купли-продажи имущества основного текущего счета должника обоснованно признаны незаконными.

При этом суд принимает во внимание, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 20.08.2019 у должника имелся специальный счет для расчетов по залоговому имуществу N 40817810900020002863, открытый в Филиале АКБ "Легион" (АО) г. Иваново, и имеется специальный счет N 40817810438095470769, открытый в ПАО "Сбербанк России" г. Москва.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ошибочный вывод суда об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, и о наличии состава вмененного административного правонарушения по второму вменяемому эпизоду, не повлиял на верность итогового вывода о наличии правовых оснований для привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и не привел к принятию неправильного решения.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Проворова А.В. при проведении процедур банкротства Авакяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-12736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина