Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-230/20 по делу N А48-6391/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А48-6391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Овсянникова Руслана Анатольевича: Горяйнова И.Ю., представителя по доверенности от 15.02.2020 N 57 АА 1063763, выданной сроком на три года;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": Бондаренко Т.В., представителя по доверенности от 11.03.2020 N 103, выданной сроком до 31.12.2020;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Репецкого С.В., представителя по доверенности от 09.07.2019 N 17д, выданной сроком на один год;

от Бюджетного учреждения Орловской области "Облхозэксплуатация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу N А48-6391/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по иску Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" (ОГРН 1025700829901, ИНН 5753003169) к Овсянникову Руслану Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 890 863 руб. 45 коп.,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) и Бюджетного учреждения Орловской области "Облхозэксплуатация" (ИНН 5753050507, ОГРН 1095753002421),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Овсянникову Руслану Анатольевичу (далее - Овсянников Р.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 890 863 руб. 45 коп.

К участию в деле привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Бюджетное учреждение Орловской области "Облхозэксплуатация".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Овсянников Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бюджетное учреждение Орловской области "Облхозэксплуатация" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Овсянникова Р.А. поступили объяснения по делу, от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овсянникова Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" (далее - предприятие) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.1999, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025700829901.

Согласно Уставу Предприятия, утвержденному Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области 27.06.2017 и зарегистрированному Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Орловской области 26.07.2017, предприятие создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности Орловской области; получения прибыли от финансово- хозяйственной деятельности. Предприятие имеет обособленные подразделения: Гостиничный комплекс "Дом лесника" (Орловская область, Хотынецкий район, д. Радовище) и Гостиница "Центральная" (Орловская область, Хотынецкий район, п. Жудерский).

В соответствии с разделом 5 Устава предприятия его возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением Правительства Орловской области.

Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.

Распоряжением Правительства Орловской области от 15.01.2016 N 3-рк на должность директора ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" был назначен Овсянников Р.А., который по 22.01.2018 осуществлял обязанности директора предприятия и был уволен в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от 22.01.2018 N 19-рк.

На основании заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (работодатель) и Овсянниковым Р.А. (руководитель) трудового договора N 1 от 15.01.2016, последний осуществлял функции руководителя - директора Предприятия в период с 15.01.2016 по 22.01.2018.

Согласно пункту 5.5. трудового договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, согласно статье 277 Трудового кодекса РФ.

Срок действия трудового договора 5 лет (пункт 7.1).

Финансово-хозяйственная деятельность предприятия за период деятельности Овсянникова Р.А. проверялась Контрольно-счетной палатой Орловской области.

В акте проверки от 13.04.2017 нашло отражение выявленных нарушений и указано на несоответствие устава предприятия требованиям пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, что программа деятельности предприятия на 2016 год не ориентирует предприятие на увеличение доходов, на сокращение издержек, на изыскание дополнительных источников доходов и роста положительного финансового результата; предприятие формально подходит к разработке программы; предприятием нарушены требования Закона Орловской области от 28.11.2006 N 639-ОЗ в части соблюдения срока перечисления части прибыли в доход областного бюджета; заключенные предприятием договоры ничтожны, закупки до 100 тыс. руб. должны быть внесены предприятием в план-график закупок и необходимо вести реестр закупок; предприятием к недобросовестным арендатором не применялась ответственность за нарушение сроков арендной платы в виде начисления пени и процентов; зафиксировано наличие документов на предприятии, согласно которым производится выплата материальной помощи и премии, основания выплаты; зафиксирован размер убытков предприятия в 2015-2016 годах и установлена нестабильность деятельности предприятия; установлены нарушения требований законодательства о закупках.

Эффективность финансово-хозяйственной деятельности в 2017 - I полугодии 2018 года дополнительно проверялась Контрольно-счетной палатой Орловской области.

В акте проверки от 30.10.2018 нашло отражение выявленных нарушений положения об оплате труда предприятия (пункт 5) о выплате в 2017 году материальной помощи на основании заявлений сотрудников предприятия при отсутствии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности (прибыли) в размере 690, 6 тыс. рублей, а также того обстоятельства, что несмотря на наличие транспортных средств, числящихся в собственности предприятия, а также транспортного средства - автомобиля "Мерседес" переданного предприятию на праве оперативного управления, предприятием был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 101 от 07.09.2016 с физическим лицом Скорняковым В.А., на момент заключения и исполнения договора являвшегося управляющим гостиничным комплексом. Предприятие в 2017 году понесло расходы по арендной плате и по содержанию арендованного транспортного средства (ГСМ) в сумме 200,1 тыс. рублей. Овсянников при исполнении обязанностей действовал в ущерб интересам предприятия, что повлекло убытки предприятия в сумме 890,7 тыс. рублей.

Также были выявлены нарушения законодательства: о закупках - требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по выдаче займов сотрудникам без согласия собственника имущества.

Контрольно-счетной палатой Орловской области 21.11.2018 выдано предписание N П/36-СП об устранении выявленных нарушений.

В деле также имеется Представление Прокуратуры Железнодорожного района Орловской области N 13-2018 от 17.12.2018 из которого следует, что предприятием не произведена регистрация права на объекты недвижимого имущества; предприятием в 2016 и 2017 годах заключались сделки по предоставлению займов без обязательного согласия собственника имущества; предприятием не исполняются нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 по составлению и размещению планов закупок и планов графиков закупок предприятия в установленные законом сроки, а также заключен контракт до предоставления обеспечения его исполнения. Проверка проведена по материалам контрольного мероприятия КСП Орловской области.

Акты проверки, предписание и представление оспорены не были.

При этом, аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2017 год, изготовленным ООО "ТОП Финанс", аудиторы выразили мнение, что прилагаемая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение предприятия по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в РФ.

В связи с изменением руководства предприятия и назначением распоряжением Правительства Орловской области от 08.05.2018 N 48-рк директора Масалова А.А., им проведен анализ выявленных нарушений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за 2017 год по приказам директора предприятия Овсянникова Р.А. о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи к отпуску работникам в размере оклада от 17.01.2017 N 1-к, 23.01.2017 N 2-к, 06.02.2017 N 4-к, 07.02.2017 N 7-о, 30.01.2017 N 5-к, 20.02.2017 N 10-о, 27.02.2017 N 11-о, 06.03.2017 N 15-о, 01.03.2017 N 12-о,06.03.2017 N 16-о, 27.04.2017 N 26-о, 28.03.2017 N 18-о, 29.03.2017 N 19-о, 03.04.2017 N 20-о, 10.04.2017 N 21-о, 02.05.2017 N 29-о, 02.05.2017 N 30-о. 02.05.2017 N 31-о, 04.05.2017 N 33-о, 21.04.2017 N 24-о, 2.05.2017 N 28-о, 15.05.2017 N 35-о, 02.05.2017 N 27-о, 19.05.2017 N 38-о, 19.05.2017 N 39-о, 19.06.2017 N 51-о/1, 15.06.2017 N 48-о, 19.06.2017 N 51-0, 16.05.2017 N 36-о, 15.06.2017 N 49-о, 16.05.2017 N 37-о, 16.06.2017 N 50-о, 13.06.2017 N 45-0, 15.06.2017 N 47-о, 28.06.2017 N 52-о, 25.07.2017 N 63-о, 20.07.2017 N 59-о, 15.06.2017 N 46-о, 21.08.2017 N 71-о, 24.07.2017 N 60-о, 24.08.2017 N 72-о, 24.08.2017 N 73-о, 24.08.2017 N 74-о, 30.10.2017 N 88-о, от 04.09.2017 N 52-м и приказам Врио. директора предприятия Королевым А.А. (согласно приказам от 08.09.2017 N 57-к и от 19.05.2017 N 19-к ) от 06.06.2017 N 43-о, 08.06.2017 N 41-о/1, 23.05.2017 N 40-о, 28.09.2017 N 87-о, 26.09.2017 N 86-о, не отмененным Овсянниковым Р.А., указанным в приказах работникам выплачена материальная помощь.

К указанным приказам истцом представлены копии заявлений работников о выплате материальной помощи, приказы о приеме на работу и переводе работников на другую работу трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним.

Коллективным договором предприятия, утвержденным 01.04.2017 на период с 01.04.2017 по 31.03.2020, в пункте 6.2.3. стороны установили, что к отпуску предоставляется материальная помощь в размере оклада с учетом ставки. Также, в пункте 6.2.4. стороны установили иные случаи выплаты материальной помощи: при рождении ребенка, к бракосочетанию и к юбилейным датам в размере одного должностного оклада.

При этом, на основании приказов выплачена материальная помощь по иным основаниям, не указанным в коллективном договоре: от 07.12.2017 N 81-к в связи со смертью матери, от 04.09.2017 N 53-м, от 30.08.2017 без номера, от 12.05.2017 N 16-к, от 07.07.2017 N 33-к в связи с тяжелым материальным положением (болезнью), от 04.07.2017 N 29п поощрение за достижение высоких показателей за отчетный период и безупречную работу.

Согласно позиции ответчика свои действия по выплате материальной помощи он считает обязанностью руководителя, поскольку такая помощь является социальными гарантиями работникам.

Всего выплачено материальной помощи в 2017 году на общую сумму 690 750 руб., что не оспаривается сторонами.

Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденным 01.04.2017 выплата материальной помощи, как к отпуску, так и по иным основаниям, предусмотренным в коллективном договоре, отнесена к выплатам за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, что установлено в пункте 5.

В соответствии с положением о премировании работников предприятия, также утвержденному 01.04.2017, в пункте 5 раздела 1, премирование работников за выполнение показателей работы предприятия производится за счет средств фонда заработной платы и основанием начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности. Размер премии - до 100 % должностного оклада (пункт 1 раздела 3).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2017 год прибыль предприятия отсутствует и имеются убытки в сумме 9064 тыс. рублей, а в 2016 году убытки составили 2 143 тыс. рублей.

Имеющиеся в материалах дела копии расчетных листков подтверждают фактическую выплату работникам предприятия начисленной по вышеуказанным приказам материальной помощи.

Также, за предприятием зарегистрированы и находились у него в эксплуатации в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 транспортные средства согласно ответу УМВД России по Орловской области от 22.06.2019 N 71/2914.

Согласно приказу Овсянникова Р.А. от 07.09.2016 N 28п об аренде автомобиля, в связи с необходимостью управляющего гостиничным комплексом ежедневно приезжать в г. Орел было принято решение о заключении договора аренды автомобиля БМВ116I со Скорняковым В.А., установлен лимит расходования топлива - 360 литров в месяц. Скорнякову В.А. была выдана топливная карта.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа N 101 от 07.09.2016 - автомобиля БМВ 1161, 2013 года выпуска, заключенный между предприятием в лице директора Овсянникова Р.А. и гражданином Скорняковым В.А. для перемещения работников арендатора в связи с разъездным характером работы (пункты 1.1., 1.7. договора). Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2016 с возможностью продления на 12 месяцев (раздел 9 договора).

Размер арендной платы составил 3 000 руб. 00 коп. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 07.09.2016 во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В период с 01.08.2016 по 26.06.2017 Скорняков В.А., являющийся арендодателем и владельце транспортного средства - автомобиля БМВ 1161 состоял в трудовых отношениях с предприятием на основании заключенного трудового договора от 01.08.2016, в должности управляющего гостиничным комплексом с правом управления служебным транспортным средством в связи с разъездным характером работы (пункт 5.1.10).

Несмотря на условия заключенного договора аренды, согласно путевым листам за период с 29.11.2016 по 31.12.2016 Скорняков В.А. управлял арендованным у него автомобилем БМВ 1161.

В 2017 году, в соответствии с отметкой в путевых листах водителем арендованного транспортного средства также являлся Скорняков В.А., который проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевых листах.

Судом установлено, что оплату предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Скорнякову В.А. предприятие дополнительно не производило, поскольку в штате имелся медицинский работник.

26.06.2017 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает транспортное средство со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа; претензий у сторон нет.

Указанный договор аренды заключен без проведения конкурентных процедур.

Согласно представленному в материалы дела положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденному в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.09.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в разделе 11, установлено, что при осуществлении закупки у единственного источника (поставщика, исполнителя, подрядчика) цена договора устанавливается по решению директора, принятого на основании соответствующего экономического обоснования и выбранному заказчиком источнику (поставщику, исполнителю, подрядчику) направляется предложение о заключении договора.

Доказательства наличия экономического обоснования, расчетов, исследования и анализа рынка аренды автотранспорта, направления предложения на заключение договора аренды автомашины БМВ отсутствуют. Ответчик пояснил, что исследовал сеть Интернет и автомобиль отбирался по критериям "надежность и экономичность".

Ответчик не представил доказательств того, каким способом им был выявлен на рынке аренды автотранспорта впоследствии арендованный автомобиль или владелец автомобиля, пояснил, что за порядочность Скорнякова В.А. поручились знакомые.

За время эксплуатации автомобиля предприятием была оплачена стоимость арендной платы за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 в сумме 17 600 руб. 00 коп. и стоимость ГСМ, что подтверждается актами о списании ГСМ за январь - ноябрь 2017 года и также не оспаривается ответчиком. Предприятие понесло расходы по оплате ГСМ в 2017 году на сумму 182 513 руб. 45 коп.

С 01.07.2017 Овсянниковым Р.А. согласно приказу N 50-п "О возмещении расходов, связанных с использованием личного транспортного средства в служебных целях" было принято решение о выплате компенсации стоимости израсходованного бензина с лимитом не более 260 литров в месяц за использование личного транспортного средства и с закреплением карточки для заправки ГСМ.

При этом, приказ не содержит сведений о марке и/или октановом числе бензина, стоимость которого подлежит возмещению.

Приказом предприятия от 09.01.2017 о подотчетных лицах N 7п Овсянников Р.А. установил выдачу денежных средств под отчет, в том числе Скорнякову В.А. без указания на какие цели указанные денежные средства могут быть израсходованы, а также утвердил, что для работы необходимо закупать проездные билеты на троллейбус для электриков, сантехников и инженеров в связи с разъездным характером работы.

Таким образом, компенсация стоимости проезда к месту работы каким-либо сотрудникам указанным приказом установлена не была, как не была предусмотрена и в иных порядках, приказах, в трудовых договорах, коллективном договоре, но при этом производилась Скорнякову В.А.

Согласно авансовым отчетам Скорнякова В.А. денежные средства из кассы в соответствии с вышеуказанным приказом выдавались на "хозяйственные расходы".

Истцом представлены в материалы дела доказательства выплаты предприятием Скорнякову В.А. стоимости арендной платы за автотранспорт по платежным поручениям и расходному кассовому ордеру на сумму 20 184 руб. 00 коп.

Скорняков В.А. являлся работником предприятия - управляющим гостиничным комплексом в обособленных подразделения предприятия и был принят на работу Овсянниковым Р.А. "по представлению знакомых". По словам Овсянникова Р.А., Скорняков В.А. за период деятельности на предприятии проживал в г. Орле. Каких-либо конкурсных процедур, объявлений о наличии вакантной должности управляющего предприятием не проводилось. Овсянников Р.А. в судебных заседаниях пояснил, что не предпринимал действий для того, чтобы принять на работу управляющего гостиничным комплексом из Хотынецкого района так как посчитал, что управляющий из числа местных жителей не сможет должным образом организовать работу по причине наличия родственников и знакомых в штате работников гостиничного комплекса.

Скорняков В.А. в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля по вызову суда не явился.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 28.06.2017 N 5/2017 Скорняков Вадим Анатольевич работал в БУ Орловской области "Облхозэксплуатация" в должности заместителя руководителя бюджетного учреждения, а с 10.07.2017 согласно дополнительному соглашению N 1 дополнительно в должности исполняющего обязанности руководителя учреждения по 01.11.2017, с режимом рабочего времени с 9.00 до 18.00 часов с понедельника по пятницу, с выходными днями - суббота и воскресенье. Местом работы Скорнякова В.А. являлось здание Администрации Орловской области, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Ленина, д. 1.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом БУ Орловской области "Облхозэксплуатация" N 20 от 01.03.2016 в п. 6.1 также установлено, что рабочим местом является то место, в котором работник должен находится или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Места работы определены как: здание Администрации Орловской области, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Ленина, д. 1 и г. Орел, ул. Ломоносова, дом 6, оф. 420, 421. Соблюдать указанные правила и трудовую дисциплину пунктом 6.2 обязаны все работники. Скорняков В.А. ознакомлен с данным распорядком 01.03.2016, когда осуществлял деятельность в должности помощника заведующего комплексом, согласно отметке в листке ознакомления.

Табелями учета рабочего времени подтверждается осуществление деятельности Скорняковым В.А. по основному месту работы - БУ Орловской области "Облхозэксплуатация" в период с июня 2017 по ноябрь 2017 года и восьмичасовой рабочий день.

Одновременно Скорняков Вадим Анатольевич в периоды с 01.08.2016 по 26.06.2017 и с 01.07.2017 по 15.11.2017 работал в должности управляющего гостиничным комплексом согласно трудовым договорам от 01.08.2016 и 01.07.2017, заключенным с предприятием, с режимом рабочего времени с 9.00 до 18.00 часов и с 9.00 до 13.30 часов с понедельника по пятницу, с выходными днями - суббота и воскресенье соответственно.

Местом работы Скорнякова В.А. являлись гостиничные комплексы, расположенные по адресу: Орловская область, Хротынецкий район, д. Радовище - гостиница "Дом лесника" и п. Жудерский - гостиница "Центральная".

Нахождение на рабочем месте Скорнякова В.А. в ГК "Дом лесника" в течение 4 часов в рабочие дни за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 подтверждается табелями учета рабочего времени Предприятия - т. 8 л.д. 29-33.

Также, в пункте 5.1.10 заключенного трудового договора от 01.07.2017 стороны установили, что в связи с ненормированным рабочим днем и разъездным характером работы, Скорняков В.А. использует личное транспортное средство для служебных поездок, а также работодатель обязан производить компенсацию стоимости израсходованного бензина на его личном транспортном средстве, но не более 260 литров в месяц.

Согласно Приказам от 07.09.2016 N 28п, от 01.07.2017 N 50-п ответчик не производил выплаты компенсации Скорнякову В.А. в соответствии с произведенными затратами на бензин, вместо этого ему была выдана топливная карта для заправки автомашины БМВ изначально на 360 литров, а с 01.07.2017 - 260 литров.

Ответчик пояснял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что заключил договор аренды автомашины БМВ в связи с недостаточностью имевшегося у предприятия автотранспорта для осуществления хозяйственной деятельности. Переданный предприятию в пользования автомобиль "Мерседес" по мнению Овсянникова Р.А. не мог быть использован для поездок в Хотынецкий район по причине неэкономичности данной автомашины.

Какого либо расчета и графика использования транспортных средств предприятия в целях оптимизации работы, распределения нагрузки и соответственно документального подтверждения недостаточности собственного автотранспорта для осуществления деятельности предприятия ответчиком не производилось, доказательства существования соответствующих расчетов и обоснования в материалы дела не представлены.

Истцом представлены путевые листы об использовании автопарка предприятия водителями предприятия из которых следует, что принадлежащий предприятию автотранспорт эксплуатировался им.

Ответчиком представлены в материалы дела иные доказательства, свидетельствующие о ведении им переписки по вопросам оценки и реализации движимого и недвижимого имущества предприятия, в целях сокращения расходов предприятия по его содержанию и получению прибыли в качестве обоснования надлежащего исполнения обязанностей руководителя по организации и контролю финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Проанализировав указанные документы, действия руководителя предприятия Овсянникова Р.А. и представления контролирующих органов, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба от 08.02.2019 N 58 за неправомерную выплату материальной помощи работникам в отсутствие прибыли у предприятия в 2017 году, аренду транспортного средства и возмещение затрат на ГСМ Скорнякову В.А.

Неисполнение требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком в обоснование своей позиции аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение условий коллективного договора, положения об оплате труда работников, положения о премировании работников в отсутствие прибыли предприятия в 2016 году и наличии убытков в сумме 2143 тыс. рублей, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, Овсянниковым Р.А. подписаны приказы и не отменены приказы, подписанные в его отсутствие Врио. директора предприятия Королевым А.А. о выплате материальной помощи к отпуску работникам предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи, а также о выплате материальной помощи по иным основаниям.

Отклоняя довод ответчика о том, что материальная помощь является социальными гарантиями работникам, арбитражный суд области исходил из того, что действующим Трудовым кодексом РФ порядок выплаты материальной помощи не предусмотрен, конкретные размеры, порядок и условия назначения стимулирующих выплат (в частности, материальной помощи) определяются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, трудовом договоре. В рассматриваемом случае, как верно установлено судом области, выплата материальной помощи работникам предприятия поставлена в зависимость от наличия прибыли за предыдущий период.

Условия коллективного договора, устав предприятия, положение о премировании не содержат положений о правомочности директора принимать решения о выплате материальной помощи, премировании работников по своему усмотрению.

С учетом изложенного, в отсутствие документального обоснования возможности принятия решения руководителем о выплате соответствующих сумм материальной помощи в спорный период при отсутствии у предприятия прибыли, указанные действия директора по выплате материальной помощи являются неправомерными и привели к возникновению имущественного вреда предприятия, из фондов которого производились денежные выплаты.

Всего в 2017 году выплачено материальной помощи на общую сумму 690 750 руб., что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик документально не обосновал, по каким основаниям в период сложного финансового состояния, осуществлена выплата материальной помощи.

Приведенные бывшим руководителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей именно он обеспечивает руководство ведением бухгалтерского учета и контролирует деятельность работников предприятия.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в сумме 690 750 руб., составляющей размер начисленной и выплаченной материальной помощи, обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 200 113 руб. 45 коп., составляющих 17 600 руб. - стоимость арендной платы за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 за время эксплуатации автомобиля предприятием и в связи с неправомерным заключением договора аренды, а также 182 513 руб. 45 коп. - стоимость ГСМ, подтвержденную актами о списании ГСМ за январь - ноябрь 2017 года.

Как следует из материалов дела договор аренды автомашины "БМВ" заключен предприятием и Скорняковым В.А. без проведения конкурентных процедур, что допускает Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223 - ФЗ).

Однако, в нарушение Положения о закупках предприятия, экономическое обоснование цены договора, и направление предложения о заключении договора выбранному заказчиком источнику (поставщику, исполнителю, подрядчику) не производилось.

Таким образом, Овсянниковым Р.А. при проведении данной закупки нарушен порядок заключения договора аренды.

Договор сторонами исполнен, доказательства выплаты Скорнякову В.А. арендной платы имеются в материалах дела в виде копий платежных поручений и расходного кассового ордера, выдачей топливной каты, путевыми листами и актами о списании ГСМ за январь - ноябрь 2017 года подтверждается несение предприятием расходов на ГСМ при эксплуатации автомобиля БМВ Скорняковым В.А.

Арбитражным судом области путем совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств справедливо установлено, что обоснованность таких расходов, по существу являющихся оплатой проезда к местам работы сотруднику предприятия и сотрудника БУ ОО "Облхозэксплуатация" (в связи с совпадением режимов рабочего времени) в отсутствие утвержденного порядка компенсации таких расходов для отдельных работников, в отсутствие доказательств невозможности найма работника в Хотынецком районе, а также в отсутствие доказательств необходимости аренды дополнительного транспорта и с учетом нарушения при заключении трудового договора со Скорняковым В.А. норм трудового законодательства (статей 60.1, 282 Трудового кодекса РФ в части выполнения трудовых обязанностей, как по основному месту работы так и по совместительству в одно время, а не в свободное от основной работы время) не подтверждена ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что заключение вышеуказанного договора аренды не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы (на момент его заключения у предприятия находилось в пользовании несколько единиц автотранспорта), не направлено на достижение уставных задач и целей предприятия и не подпадает под понятие обычного делового риска. Каких-либо доводов относительно того, что договор соответствовал интересам предприятия и доказательств невозможности использования и недостаточности имеющегося у предприятия автотранспорта для выполнения уставных целей и задач ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Овсянниковым Р.А. принятием указанных решений и не совершением необходимых действий по исследованию рынка, экономическому обоснованию заключения договора аренды причинены убытки предприятию в заявленной истцом сумме 200 113 руб. 45 коп., составляющей стоимость арендной платы за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 за время эксплуатации автомобиля предприятием в сумме 17 600 руб. 00 коп. и 182 513 руб. 45 коп. стоимость ГСМ, подтвержденную актами о списании ГСМ за январь - ноябрь 2017 года по автомобилю "БМВ".

Критически оценивая доводы ответчика о неприменении к нему мер ответственности в связи с отнесением совершенных руководителем действий по заключению договора аренды автомашины, компенсации расходов на ГСМ выплату материальной помощи к обычной хозяйственной деятельности и связанным с ней рискам, арбитражный суд области руководствовался разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указав, что используя опыт и знания и выполняя надлежащим образом свои должностные обязанности с учетом полномочий, предоставленных законом и локальными нормативными актами предприятия, Овсянников Р.А. не причинил бы предприятию ущерб в заявленной сумме.

Доказательства надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия под руководством Овсянникова Р.А. в виде переписки по вопросам распоряжения имуществом, проведения оценки имущества, аудиторские заключения при оценке обстоятельств и оснований причинения убытков в рамках настоящего дела правового значения не имеют, в связи с тем, что не могут подтвердить или опровергнуть отсутствие факта и размера причинения убытков ответчиком по заявленным истцом основаниям, в том числе зафиксированных контрольно-счетной палатой на основании проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Расчет ущерба судом проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела документам и составил 890 863 руб. 45 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебный акт - не подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии, действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам предприятия, способствующими достижению основной цели его деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии к тому оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу N А48-6391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых