Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-19273/19 по делу N А60-39969/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-39969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года

по делу N А60-39969/2019

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

о взыскании неустойки по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ответчик) с заявлением о взыскании 1 143 757 руб. 85 коп., из которых 1121800 руб. 05 коп. долг, 21957 руб. 80 коп. неустойка за период с 11.04.2019 по 03.07.2019.

01.10.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 185749 руб. 70 коп. долга, 20511 руб. 87 коп. неустойки, с начислением неустойки на сумму долга до фактической оплаты долга в соответствии с абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 "О Газоснабжении в Российской Федерации". Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2019 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга. Просит взыскать 19 038 руб. 76 коп. неустойки. Заявление судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть от 29.10.2019) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 038 руб. 76 коп. неустойки, а также 24 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 108 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2019 N 13138.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неверное определение судом размера судебных расходов понесенных истцом при оплате госпошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика, полагая, что размер таких расходов должен составлять 2000 руб.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, указывая на верное распределение судебных расходов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между акционерным обществом "Уралсевергаз" (Поставщик), Акционерным обществом "ГАЗЭКС" (Газораспределительная организация - ГРО) и муниципальным унитарным предприятием "Арамиль-Тепло" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1354/19.

По условию пункта 2.1. указанного договора поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги

по его транспортировке.

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе "ГРО - покупатель", осуществляется исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя) в порядке, определенном в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2016 N 508/16, Постановление РЭК Свердловской области от 20.12.2017 N 188-ПК).

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны МУП "Арамиль-Тепло".

Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено.

Таким образом, свои обязанности по договору ГРО выполнило надлежащим образом.

На основании актов о количестве поданного-принятого газа истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа: N ТГ000003542 от 31.03.2019 на сумму 604 023 руб. 09 коп.; N ТГ000005681 от 30.04.2019 на сумму 465 864 руб. 62 коп.; N ТГ000006717 от 31.05.2019 на сумму 160 843 руб. 76 коп.

Наличие задолженности послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик произвел полную оплату долга по договору на поставку и транспортировку газа договору N 4-1354/19 от 15.01.2019, истец отказался от требований о взыскании основного долга за услуги по транспортировке газа в размере 185 749 руб. 70 коп. (требование после последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от взыскания долга, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд его принял, в связи с чем, производство по арбитражному делу в части взыскания долга в размере 185 749 руб. 70 коп. прекращению (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование в части неустойки, суд исходил из соответствия расчета истца абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации": "Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 03.07.2019, составил 19 038 руб. 76 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку обязательство по оплате услуг по транспортировке газа своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Основания для вывода о том, что с ответчика в пользу с истца подлежало возмещению 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины по иску, не имеется, учитывая следующее.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что спорная задолженность до обращения истца в суд погашена ответчиком только в части, а именно в сумме 10739 руб., остальная задолженность в части основного обязательства (в общей сумме 1111061 руб. 05 коп.) перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом неустойки (л.д. 77-78), не оспоренным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе в период после обращения истца в арбитражный суд (за исключением суммы 10739 руб.), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию денежные средства в сумме 24301 руб. (учитывая, что помимо основного долга, истцом при обращении в суд было также заявлено требование о взыскании неустойки, при этом, требование о взыскании неустойки, с учетом последнего уточнения требований истцом было уменьшено до 19038 руб. 76 коп. (при обращении истца в суд оно составляло 21957 руб. 80 коп.)), что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановления при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (в сумме 1111061 руб. 05 коп.) после предъявления иска в суд, что судом апелляционной инстанции установлено.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ошибочно исходил из того, что на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 24330 руб., поскольку судом учтена лишь оплата 10739 руб. в части основного долга до обращения истца в суд, но не учтено, что истцом также заявлено об уменьшении размера требования в части пени с 21957 руб. 80 коп. до 19038 руб. 76 коп., поэтому, размер расходов по госпошлине должен определяться исходя из расчета (1121800,05 руб. - 10739 руб.) + 19038,76 руб., а не исходя из расчета суда первой инстанции (1114757,85 руб. - 10739 руб.), т.е. размер требований для расчета размера госпошлины составляет 1 130 099,81 руб., а не 1 133 018,85 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.07.2019 N 13138 госпошлина по иску в сумме 137 руб. (24438 руб. - 24301 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена (кроме того, следует отметить, что истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на верном определении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определенных судом первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-39969/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" в пользу акционерного общества "ГАЗЭКС" 19 038 руб. 76 коп. неустойки, а также 24 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "ГАЗЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2019 N 13138. Подлинное платежное поручение хранить в деле.

Взыскать с акционерного общества "ГАЗЭКС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева