Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-78357/19 по делу N А40-232849/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-232849/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу N А40-232849/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" штрафа в сумме 3 000 руб. по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Пунктом 4.1.2 спорного договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.1.2 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, в нарушение условий договора, по причинам, зависящим от исполнителя, за период января 2019 г. на Забайкальской железной дороге был допущен случай отказа в работе технических средств на локомотиве ВЛ80р N 1511/1731 приписки ТЧЭ-Боготол, принадлежащем ОАО "РЖД".

Как указывает истец, 05.01.2019 г. при следовании поезда N 2735 по участку Карымская-Чита-1 были выявлены неоднократные сбои сигналов АЛСН на "белый" огонь по причине неисправности выключателей ВА-5, ВА-6.

В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 10.01.2019 г. N ТЧЭ-3-2/пр отказ в работе локомотива отнесен по ответственности за СЛД-75 Боготол-Сибирский. Факт отказа работы локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/3/2 от 10.01.2019 г., оформленным в соответствии с требованиями договора, подписанным представителем ответчика без замечаний и разногласий.

В результате отказа в работе локомотива ВЛ80р N 1511/1731, возникшего по вине ответчика, задержан поезд N2735, следовавший с неисправным локомотивом.

Случаи задержки поезда подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ), что соответствует положениям договора.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

Все материалы расследования случая отказа в работе технических средств были представлены в адрес сервисного локомотивного депо ООО "ЛокоТех-Сервис".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N ЗабТ/8/ТЮ от 31.01.2019 г. Ответчиком претензия признана частично письмом N 298 от 20.03.2019 г.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер штрафа составляет 3 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой ин станции, в соответствии с п.п. 3.1.8 договора в обязанности заказчика входит по каждому случаю отказа локомотива своевременно составлять акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами заказчика.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусмотрено, что все отказы подлежат учету в системе КАС АНТ и классифицируются на 3 категории:

- отказы 1 категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2 категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 мин. до 1 часа;

- 3 категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории.

В материалы дела истцом представлен акт рекламация N Заб/3/2, подтверждающий, что отказ локомотива ВЛ80р N 1511/1731, повлекший задержку грузового поезда N 2735 продолжительностью 8 мин., квалифицирован сторонами как неисправность 3 категории; задержка поезда менее 1 часа.

Из материалов дела следует, что в выписке из КАС АНТ указано, что отказ локомотива ВЛ80р N 1511/1731, повлекший задержку грузового поезда N 2735 на 8 минут - это 3 категория, "8 мин (к учету 0 ч. 0 мин.), "поезд в учет не берется, время задержки меньше регламентного".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отказ локомотива ВЛ80р N 1511/1731 не повлек ни задержку поезда, ни вызов вспомогательного локомотива, что исключает договорную ответственность в форме штрафа.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа за отказ локомотива, не имеющего последствий, противоречит принципу применения договорной ответственности, поскольку неустойка (штраф) является средством для возмещения потерь кредитора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На претензию истца исх. N ЗабТ/8/Тю от 31.01.2019 г. об оплате штрафа на сумму 54 000 руб. за задержку поездов, допущенную в результате отказа 5 локомотивов, в том числе и локомотива ВЛ80р N 1511/1731, ответчиком направлен ответ исх. N 298 от 20.03.2019 г. о том, что штраф за отказ 4 локомотивов на сумму 12 000 руб. ответчиком признан; штраф за задержку грузового поезда N 2735 в результате отказа локомотива ВЛ80р N 1511/1731 к оплате не принимается по основаниям указанным выше.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-232849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина