Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 01АП-901/20 по делу N А39-12250/2019

г. Владимир

16 марта 2020 г.

Дело N А39-12250/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционные жалобы Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний", Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2020 по делу N А39-12250/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1033600020190, ИНН 3663037177) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 52 227 руб. 81 коп. неустойки,

без вызова представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКОУ "Воронежский институт ФСИН России", госзаказчик, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ N13 ФСИН", подрядчик, ответчик) о взыскании 52 227 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по государственному контракту от 12.04.2018 N 73.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал неустойку в размере 44 457 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ФКОУ "Воронежский институт ФСИН России" указывает, что суд неверно произвел расчет размера неустойки, считает неправомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно, статью 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Поясняет, что работы во исполнение государственного контракта от 12.04.2018 N 73 были выполнены в полном объеме, вследствие чего, по мнению заявителя, пеня не может быть начислена.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 12.04.2018 заключен государственный контракт N 73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для государственного заказчика качественные и безопасные работы по капитальному ремонту цоколей и отмосток здания административно-учебного корпуса N1; здания административно-учебного корпуса N2, здания курсантского общежития медицинская часть, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1). Цена контракта (пункт 5.1) составляет 1 212 485 руб. 40 коп.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 календарных дней: начало выполнения работ - 13.04.2018, окончание работ - 28.05.2018. Приемка выполненных работ и результата работ проводится заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного акта приемки в эксплуатацию объекта, с приложенными актами приемки выполненных работ (пункт 4.2).

В случае, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательств, госзаказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3.1 контракта).

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а госзаказчик принял работы по капитальному ремонту цоколей и отмосток здания административно-учебного корпуса N 1; здания административно-учебного корпуса N 2, здания курсантского общежития медицинская часть по акту приемки в эксплуатации Приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 21.11.2018, в пункте 3 которого указано, что капитальный ремонт осуществлен в сроки: начало работ - 13.04.2018, окончание работ - 21.11.2018.

В связи с выполнением работ с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2019 исх. N 55-12.73 с просьбой оплатить начисленные пени в размере 52227 руб. 81 коп. в течение 10 рабочих дней после получения настоящей претензии, которая вручена последнему 01.07.2019, что подтверждается почтовым отправлением, однако оставлена без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКОУ "Воронежский институт ФСИН России" в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: начало выполнения работ -13.04.2018, окончание работ - 28.05.2018.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 6.3.1), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Так как факт нарушения срока выполнения работ установлен на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ и освобождения подрядчика от ответственности, согласно контррасчету которого пеня составляет 0 руб.

Между тем, представленный расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, в части применения ключевой ставки.

Суд исходил из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 6,25% годовых, согласно которому пеня составила 44 457 руб. 79 коп.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции читает, что обжалованное решение подлежит изменению с учетом следующего.

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 28.05.2018. Цена составила 1 212 485 руб. 40 коп.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 6.3.1).

Согласно акту от 21.11.2018 приемка объекта и, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.4 контракта работы по контракту завершены 21.11.2018. При этом судом установлено, что ответчик работы выполнил с просрочкой.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Таким образом, принимая во внимание, что наличие нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" отсутствуют.

Довод ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклонен судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2020 по делу N А39-12250/2019 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1033600020190, ИНН 3663037177) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 73 на выполнение работ по капитальному ремонту цоколей и отмосток здания административно-учебного корпуса N 1; здания административно-учебного корпуса N 2, здания курсантского общежития медицинская часть от 12.04.2018 за период с 29.05.2018 по 20.11.2018 в размере 52 227 руб. 81 коп.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова