Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-10649/20 по делу N А40-313203/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-313203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛесБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 г.

по делу N А40-313203/18, вынесенное судьёй А.П. Стародубовым,

об отказе в удовлетворении иска ООО "ЛесБизнесСтрой" (ОГРН 1022401805304)

к ответчику АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 10257000768950)

о взыскании суммы задолженности по договору N 30- 3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 г. в размере 7 749 245,68 руб., пени в сумме 774 924,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Первушин Е.А. по доверенности от 29.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛесБизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО " СТРОЙТРАНСГАЗ" суммы задолженности по договору N 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 г. в размере 7 749 245,68 руб., пени в сумме 774 924,57 руб. Иск мотивирован оплатой ответчиком выполненных работ на сумму 543 342 020,73 руб., разница выполненных и оплаченных работ составляет сумму задолженности. Сумма пени исчислена с учетом п.13.1 договора (не более 10%).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛесБизнесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-313203/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что, в нарушение ст.69 АПК РФ, суд необоснованно счел доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому арбитражному делу, в котором истец не был привлечен к участию в деле. Судебные акты по делам N А40-16721/2019 и N А40-171205/2016 с выводами судов о формальном документообороте между АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и ООО "ЛесБизнесСтрой", об отсутствии у последнего ресурсов для выполнения работ вынесены без привлечения ООО "ЛесБизнесСтрой" к участию в деле и всецело основаны только на утверждениях и доказательствах, представленных со стороны налогового органа и АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", с которым у истца конфликтные отношения в связи с неоплатой выполненных работ. ООО "ЛесБизнесСтрой" было абсолютно лишено возможности в указанных процессах хоть как-то подтвердить реальность хозяйственных операций с истцом. Попытка ООО "ЛесБизнесСтрой" оспорить решение суда первой инстанции по делу N А40-16721/2019 закончилась прекращением производства по апелляционной жалобе общества на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом указанного, как полагает заявитель, обстоятельства, установленные решениями судов по делам N А40-16721/2019 и N А40-171205/2016, не могут считаться установленными для данного дела.

В силу этого истец считает, что суд должен был исследовать и оценить все представленные им доказательства, а не руководствоваться выводами судов в судебных актах, вынесенных по делам N А40-16721 /2019 и N А40-171205/2016.

Следствием нарушения судом положений ст.69 АПК РФ стало нарушение ст.71 АПК РФ, а также статей 329, 330, 711, 720, 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в нарушение которых суд не исследовал и не оценил в совокупности все доказательства по делу, в частности те, которые, были представлены истцом и которые, по мнению истца, имеют важное правовое значение для разрешения спора, так как подтверждают факт выполнения им работ, но при этом не были исследованы судами по делам N А40-16721/2019 и N А40-171205/2016.

Предметом договора от 19.07.2013 г. N 30-3000/ГП-4/03-011 являлось выполнение комплекса работ по транспортировке деловой древесины на участке лесного фонда в границах Красноярского края и проведение рекультивации нарушенных земель в ходе строительства линейного объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" в границах Красноярского края и Иркутской области.

Согласно приложения N 1.А к дополнительному соглашению от 23.04.2015 г. к договору, в перечень подлежащих выполнению работ входили работы по рекультивации, а также по вырубке просеки на территории Красноярского края и Иркутской области.

В качестве первичных доказательств выполнения вышеуказанных работ истец предоставил акты по форме КС-2 N N 35-51 и КС-3 N 14 от 17.07.2015 г., КС-2 N N 52-72 и КС-3 N 15 от 15.12.2015 г., которыми подтверждается выполнение работ.

К числу доказательств, которые не были представлены в материалы дел N А40-16721/2019 и N А40-171205/2016 и которые не были оценены судами в связи с непривлечением ООО "ЛесБизнесСтрой" к участию в деле, но которые также подтверждают фактическое выполнение работ, относятся представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ по объекту "ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная". Данные акты являются частью исполнительной документации в соответствии с п.1.8 договора и подтверждают выполнение работ именно в 2013-2014 годы. Указанные акты освидетельствования работ являются достоверными доказательствами выполнения ООО "ЛесБизнесСтрой" работ, так как они подписаны не только сторонами спора, но и уполномоченными представителями заказчика АО "ФСК ЕЭС" в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Сибири" и лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ОАО "Электропроект"-Сибирь", а также ООО "ИнжинирингГАЗСистем".

Приведенные акты освидетельствования работ были отклонены судом, однако, судом не учтено, что указанные акты составлены сторонами по унифицированной форме, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006..."). Форма акта не предусматривает и из текста договора не следует обязательного удостоверения подписей в акте печатью организации, а также необходимость подписания актов заказчиком (п.10.1 договора). Подписи и полномочия лиц, подписавших указанные акты, ответчиком не оспорены.

Кроме того, полномочия на освидетельствование работ и подписание актов от имени заказчика на объекте ВЛ 500кВ были предоставлены представителям технического надзора и строительного контроля АО "ЦИУС ЕЭС", специалистам Красноярского ТСП "ЦИУС Сибири" Коротееву Д.В. и Солончуку Д.Е. Допрошенные в ходе налоговой проверки Коротеев Д.В., Солончук Д.Е., а также Филиппов В.Н. подтвердили в своих показаниях факт освидетельствования работ ООО "ЛБС" и подписания вышеназванных актов. Указанные свидетельские показания оценены судами по делу N А40-171205/2016, а также в постановлении от 17.02.2017 г. по делу N А33-12235/2016.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ являются надлежащим доказательством, подписаны уполномоченными лицами, не оспорены, подтверждают качество и состав работ, выполненных ООО "ЛесБизнесСтрой".

Также доказательствами по делу являются акты приемки-сдачи рекультивированных земель, которые подписаны комиссией, включающей в себя представителей администраций районов, на территории которых осуществлялись работы, заказчиком, специалистами управления Росреестра по Красноярскому краю, лесничеств, Агентства лесного хозяйства Иркутской области и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Данные акты также необоснованно не приняты судом.

При этом, подписывая указанные акты, представители администраций районов и государственных органов не согласовывали выполнение ООО "ЛесБизнесСтрой" работ, а констатировали факт их надлежащего выполнения. Эти документы также в полной мере подтверждают указываемые истцом обстоятельства выполнения им спорных работ. В актах истец указан как исполнитель работ, обозначенные в актах номера договоров аренды участков, на которых велось строительство, срок и объем выполнения работ по рекультивации соотносятся с данными, приведенными в актах освидетельствования работ, представленных в материалы дела. Рекультивация нарушенных земель входила в перечень работ, оговоренных в договоре и дополнительном соглашении от 23.04.2015 г., была предусмотрена проектом строительства (ПОС). При невыполнении работ по рекультивации невозможно было бы осуществить сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2014 г. N 627 (КС-14), а также сдачу (возврат) земельных (лесных) участков, которые были взяты в аренду на период строительства заказчиком.

Также доказательствами по делу являются журналы учета выполненных работ, составленные по форме КС-6а, и подписанные представителями ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "СТГ" (ген.подрядчик); общий журнал учета работ, который велся ООО "ЛесБизнесСтрой" на протяжении всего периода работ по договору. Журнал составлен и подписан уполномоченными представителями заказчика (ОАО "ФСК ЕЭС"). Данные документы судом не исследовались, в то время как их ведение предусмотрено п.1.8, п.8.1 договора. Истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании данных журналов у заказчика, АО "ЦИУС ЕЭС", однако в этом суд безосновательно отказал и тем самым лишил истца возможности получить дополнительные доказательства своих доводов, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Также суд не исследовал вопрос о фактическом выполнении и сдаче-приемке работ, связанных с рекультивацией нарушенных земель, устройству минерализованных полос и лежневых дорог ответчиком заказчику (в объемах, которые отражены в актах КС-2 N N 35-72, КС-3 N 14-15 и которыми подтверждается сдача работ). Данные работы выполнены (никто этого не отрицает), объект был введен в эксплуатацию и в настоящее время используется по целевому назначению. Ни ответчик, ни его заказчик никогда не указывали, что данные работы выполняли самостоятельно. Вывод суда о возможности использования результата работ в отсутствие факта выполнения спорных работ ничем не подкреплен, напротив, истцом представлены доказательства, которые этот факт опровергают.

После представления истцом своих доказательств, как полагает заявитель, в силу ст.65 АПК РФ, на ответчика перешло бремя доказывания обратного (в том числе, факта невыполнения работ). При этом, принимая во внимание положения ч.2 ст.9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Ответчик никаких доказательств, опровергающих выполнение работ, кроме судебных актов по делам N А40-16721/2019 и N А40-171205/2016, которые, как указано выше, не имеют преюдициального значения, не предоставил, значит, доводы истца и его доказательства являются не оспоренными, что судом необоснованно не принято во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании пени в размере 774 924, 57 руб.

В качестве доказательства наличия трудовых и материально-технических ресурсов (спецтехники), истцом представлены ПСМ, ПТС, показания свидетелей (работников ЦИУС ЕЭС, АО "СТГ", ООО "ЛБС"), справка ФКУ ИК- 6 ГУФСИН от 12.10.2015 N 24/ТО/50/3/2-1065, не получил оценки довод истца о том, что Мульчер AHWI RT 400, принадлежащий ООО "ЛБС", был снят с учета в октябре 2015 г., т.е. после фактического выполнения работ на объекте в 2014 г. Факт привлечения для выполнения работ субподрядчиков (ООО "ВудТранс", ООО РТК "МЕРИДИАН", ООО "ТРУД") и реальность хозяйственных операций во взаимоотношениях с Истцом на объекте были установлены судами по делам N А40-16721/2019, N А40-171205/16, однако, суд первой инстанции это обстоятельство проигнорировал.

При этом ответчик в своих отзывах по настоящему делу и по делам N N А40-16721/2019 и А40-171205/2016 не отрицал наличия специальных транспортных средств и персонала у истца для выполнения работ по рекультивации и других работ, оформленных актами КС-2 N N 35-72.

Кроме того, суд, сославшись на то, что в акте законченного строительством объекта (КС-14) не указано ООО "ЛесБизнесСтрой" как подрядная организация, сделал вывод о том, что ООО "ЛБС" не является лицом, участвовавшим в строительстве". Однако судом не учтено, что комиссией 31.12.2014 г. предъявлен к приемке объект В ЧАСТИ "ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная". Ведомость принимаемого имущества в составе законченного строительством объекта (приложение N 2 к акту от 31.12.2014 г. N 627) отсутствует в материалах дела, в силу чего не представляется возможным определить из имеющихся в деле доказательств, что входило в принимаемую заказчиком ЧАСТЬ "ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная".

Судом первой инстанции по настоящему делу были сделаны выводы при неисследованных обстоятельствах относительно того, в каком объеме (ЧАСТИ) был принят объект по акту от 31.12.2014 г., имел ли потребительскую ценность для заказчика объем работ, выполненных истцом по актам КС-2 N N 35-72, в каком объеме работ, связанных с рекультивацией объект был принят у ответчика заказчиком (ФСК ЕЭС). Выяснение данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, т.к. иных субподрядчиков (помимо ООО "ЛБС"), имеющих необходимую спецтехнику для выполнения работ по рекультивации, на объекте не было, а реальность выполнения работ (хозяйственных операций) ООО "ЛБС" входит в предмет доказывания по делу, в то время как ответчик уклонился от предоставления доказательств и не дал пояснений в названной части. Ходатайство Истца об истребовании у АО "ЦИУС ЕЭС" доказательств в этой части судом первой инстанции было отклонено.

Отсутствие ООО "ЛесБизнесСтрой" в списке исполнителей (субподрядчиков) в акте от 31.12.2014 г. может свидетельствовать как о небольшом объеме выполненных истцом работ на Объекте (не превысил 4% от общей стоимости), так и о приемке работ в ЧАСТИ строительства линейного объекта, участия в котором истец не принимал. Без разъяснения заказчика вывод суда основан на предположении и не может быть обоснованным. Кроме того, названный вывод суда противоречит имеющимся актам сдачи-приемки рекультивированных земель, актам освидетельствования скрытых работ по объекту "ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная", где ООО "ЛБС" указано в качестве исполнителя (подрядчика) работ по рекультивации участков, предоставленных заказчику под строительство.

Вывод суда о том, что заказчик не согласовывал ООО "ЛесБизнесСтрой" участие в строительстве опровергается письмом филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Сибири от 13.09.2013 г. исх. N Ц2/21/1099, а также протоколом N ПДККИ/МЭС/79 от 06.09.2013 г. заседания постоянно действующей конкурсной комиссии МЭС Сибири по организации закупок для выполнения инвестиционных программ ОАО "ФСК ЕЭС", реализуемых силами филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Сибири (по вопросу N 4), в которых указано на согласование заказчиком общества "ЛесБизнесСтрой" в качестве субподрядной организации для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель. Данные документы являются надлежащим доказательством, т.к. не оспорены ответчиком.

Письмо ОАО "ФСК-ЕЭС" от 04.10.2017 г. N НА 5715 о том, что в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. вырубка леса под строительство не велась, документы, разрешающие вырубку, не оформлялись и писем о согласовании субподрядных организаций не направлялось в адрес АО "СТГ", не подтверждает отсутствие согласования ООО "ЛесБизнесСтрой", поскольку в письме идет речь об иных работах, не входящих в предмет доказывания по делу, в силу чего оно не является относимым доказательством по настоящему спору. Кроме того, полный текст письма не приведен в решениях судов, оно отсутствует в материалах дела N А40-3 13203/2018 и не исследовалось судом первой инстанции на соответствие ст.67 АПК РФ.

В любом случае несоблюдение ответчиком порядка согласования субподрядчика с заказчиком не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Вывод суда о том, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю не подтверждает факт выполнения работ по вырубке просеки истцом и его субподрядными организациями также нельзя признать состоятельным, поскольку данный вывод основан на неотносимом доказательстве, т.к. в предмет доказывания по настоящему делу входят иные виды работ. Кроме того, ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю не может обладать полной информацией о выполнении подрядчиками/субподрядчиками всего комплекса работ на всей протяженности объекта и в то же время не опровергает факта выполнения работ ООО "ЛБС" по рекультивации, устройству лежневых дорог, минерализованных полос, корчевке пней и других работ, оформленных актами КС-2 N N 35-72.

Также судом, со ссылкой на протокол допроса (без номера и даты) мастера участка ООО "ЛБС" Гурулева В.И., неправомерно сделан вывод о том, что работники истца не подтверждают факт выполнения работ по договору, судом не учтено, что в предмет доказывания по делу не входит выполнение работ по транспортировке леса. Кроме того, судом не учтено, что Гурулев В.И. в объяснении от 19.05.2015 г. подтвердил выполнение работ ООО "ЛБС" на объекте ВЛ500кв "Богучанская ГЭС-Озерная" работниками общества и нанимаемыми в поселках Богучанского р-на работниками по технической, биологической рекультивации, устройству минполос и лежневых дорог. Гурулев В.И. также подтвердил свое участие при сдаче объемов выполненных работ инвестору ОАО "ФСК ЕЭС-МЭМ Сибири" и факт эксплуатации работниками истца техники.

Кроме того, как полагает заявитель, суд необоснованно применил к части требований нормы о пропуске срока исковой давности.

Подписанные сторонами пять актов сверки, три из которых подписаны Калинкиной М.Г. на протяжении трех лет подряд, подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ по договору, поскольку: сумма в актах соответствует сумме предъявленного ко взысканию основного долга по иску, в актах имеется ссылка на договор от 19.07.2013 г., иных договорных отношений между сторонами не было, акты сверки расчетов полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законом, и, более того, составлены и сформированы ответчиком, от лица ответчика названные акты сверок подписаны его уполномоченным представителем. Полномочия Калинкиной М.Г. на проведение сверки взаиморасчетов и подтверждение задолженности явствовали из обстановки, в которой она действовала, заверяя акт сверки и скрепляя подпись печатью предприятия.

Исходя из организационно-правовой формы, ответчик не обладает признаками экономического субъекта, руководителю которого предоставлено право принять ведение бухгалтерского учета на себя. Соответственно, вполне объяснимо, что документацию подписывает не руководитель, а сотрудники на основании приказа и/или по доверенности.

Таким образом, по мнению заявителя, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности Калинкиной М.Г. в силу полномочий, предоставленных доверенностью. Подлинность печати не оспорена ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что Калинкина М.Г., подписывая акты сверки задолженности, действовала с явным превышением своих полномочий или без полномочий, ответчик не представил. Напротив, в заявлении АО "СТГ" об оспаривании решения налогового органа в деле N 40-16721/2019, в предоставляемых им доказательствах ответчик неоднократно указывал на выполнение работ истцом на сумму 551 091 266,41 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт оплаты истцу суммы в размере 543 342 020,73 руб. Соответственно, разница названных сумм составляет признаваемую ответчиком сумму задолженности в размере 7 749 245,68 руб.

На основании вышеизложенного, как считает истец, течение срока исковой давности по договору в рамках заявленных ООО "ЛБС" исковых требований подлежит исчислению с 31.10.2018 г., а, следовательно, срок исковой давности для подачи иска не истек.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п.4 ч.1 ст.10 ГК РФ, ст.ст.41, 67, 68, 70 АПК РФ и не дана правовая оценка доводу истца о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика.

При одновременном (в 2019 году) рассмотрении спора по настоящему делу и дела N А40-16721/2019 АО "СТГ" занимало две противоположные позиции относительно одних и тех же обстоятельств, доказывая в деле N А40-16721/2019, что работы выполнены ООО "ЛБС" в полном объеме и они являются документально подтвержденными. Возражения ответчика о невыполнении истцом работ по договору, изложенные в его отзыве и возражениях, заявлены после обращения истца в арбитражный суд и за пределами гарантийного срока, установленного п.11.2 договора.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение работ, доказательств непередачи заказчику результата работ по подписанным сторонами актам по форме КС-2 N N 35-72. О фальсификации подписанных актов ответчиком не заявлялось.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Стройтрансгаз" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-313203/18-116-2493 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (подрядчик) и ООО "ЛесБизнесСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 30-3000/ГП-4/03-011 от 19 июля 2013 года "Выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная".

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по транспортировке деловой древесины на участке лесного фонда в границах Красноярского края и проведение рекультивации нарушенных земель в ходе строительства линейного объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" в границах Красноярского края и Иркутской области, согласно сводной таблице стоимости работ, услуг, в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, проектов освоения лесов и календарного плана выполнения работ и финансирования (п.2.1 договора).

Заказчиком работ на объекте являлось ОАО "ФСК ЕЭС".

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1) и в сроки, согласно календарному плану выполнения работ и финансирования (приложение N 2). Приложение N 2 сторонами не составлялось и не подписывалось.

Согласно п.4.3, цена договора не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в п.4.1 договора, и составляет всего, с учетом НДС (18%), не более 316 955 531 руб. 50 коп.

23.04.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором были согласованы дополнительные объемы работ и увеличена цена договора, составившая всего, с учетом НДС (18%), не более 551 179 830 руб. 70 коп.

Порядок и условия платежей был определен ст.5 договора и предусматривал следующий порядок оплаты: по строительно-монтажным работам в размере 92% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта на основании выставленного счета субподрядчика, при условии передачи субподрядчиком оформленной и принятой подрядчиком исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, после поступления денежных средств от заказчика (п.5.1 договора); в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта, после поступления денежных средств от заказчика; в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, после поступления денежных средств от заказчика (п.5.2 договора).

Обязательства сторон определены разделом II договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в порядке, установленном названным пунктом. Первичные учетные документы составляются субподрядчиком за отчетный период по унифицированной форме N КС-2 N КС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 (п.1.1, п.1.17 договора).

Договор, согласно п.21.6, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний к объему и качеству работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 551 091 266,41 руб., в т.ч. НДС (18%). Ответчиком оплачены выполненные истцом работы частично на сумму 543 342 020,73 руб. ( с учетом НДС). Разница составляет 7 749 245,68 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается истцом актами сверок взаимных расчетов, представленными в материалы дела: N N 000000 848 по состоянию на 31.10.2014 г., 0000000762 по состоянию на 31.10.2015 г., 000000712 по состоянию на 31.10.2016 г., 000000818 по состоянию на 31.10.2017 г., 000000968 по состоянию на 31.10.2018 г.

Как указывает истец, сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, является задолженностью ответчика по оплате работ, выполненных истцом в 2014 году и оформленных актами КС-2 N N 35-51 и КС-3 N 14 от 17.07.2015 г., КС-2 N N 52-72 и КС-3 N 15 от 15.12.2015 г.

Согласно материалов, в рамках дела N А40-16721/19-140-255 рассматривался вопрос правомерности отнесения АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" расходов по оплате работ ООО "ЛесБизнесСтрой" в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения к вычету суммы НДС за период 2014-2015 годов. Из решения суда следует, что анализ проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛесБизнесСтрой" (данные налоговой отчетности, показания свидетелей, движение денежных средств по расчетным счетам) показал, что работы по договору от 19.07.2013 г. N 30-3000/ГП-4/03-011.ООО "ЛесБизнесСтрой" не выполнялись, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между АО "Строитрансгаз" и ООО "ЛесБизнесСтрои" в рамках выполнения работ на объекте по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная". При этом, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 31.12.2014 г. N 627 ООО "Лесбизнесстрой" не является исполнителем работ по выполнению работ на объекте по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная", выполнение комплекса работ на объекте "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" для нужд АО "Стройтрансгаз" контрагентами ООО "ЛесБизнесСтрой", как и их контрагентами, не осуществлялось, данные организации, участвующие в схеме уклонения от налогообложения, инициированной АО "Стройтрансгаз", не могли выполнять работы на объекте "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная". Помимо изложенного, судом установлено несоответствие объемов транспортируемой деловой древесины в представленных документах.

Согласно протоколу допроса мастера участка, работника ООО "ЛесБизнесСтрой" Гурулева В.И., установлено, что работы по транспортировке леса круглого на объекте: "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" не осуществлялись. Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. по делу N АЗЗ-5516/2016 указано, что, согласно полученным сведениям Службы по техническому состоянию самоходных машин и других видов техники Красноярского края о технике, стоящей на учете за ООО "ЛесБизнесСтрой", на 17.12.2015 г. установлены операции по снятию спецтехники с учета, что противоречит 21 акту о приемке выполненных работ (КС-2) по договору N 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 г., оформлен ООО "ЛесБизнесСтрой" в декабре 2015 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о том, что решение суда по делу N А40-16721/19-140-255 от 03.07.2019 г. не является преюдициальным, поскольку ООО " ЛСБ" не участвовало при рассмотрении данного дела.

Однако, в соответствии с п.п.3, 4 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В связи с этим, как правомерно указано в обжалуемом решении, суд обязан при рассмотрении данного дела учитывать обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного спора.

Предметом договора субподряда от 19.07.2013 г. N 30-3000/ГП-4/03-011, как следует из материалов дела, являлось выполнение комплекса работ по транспортировке деловой древесины на участке лесного фонда в границах Красноярского края и проведение рекультивации нарушенных земель в ходе строительства линейного объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" в границах Красноярского края и Иркутской области, согласно сводной таблице стоимости работ, услуг, в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, проектов освоения лесов и календарного плана выполнения работ и финансирования, и, как верно указал суд первой инстанции, это предполагает конкретный, овеществленный результат, то есть возникновение совершенно определенных правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 31.12.2014 г. N 627 следует, что истец не являлся лицом, участвующим в строительстве объекта.

Также из материалов дела следует, что работы по строительству объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" приняты заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме в декабре 2014 года, в то время как АО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) принимает работы на указанном объекте от ООО "ЛесБизнесСтрой" на основании вышеуказанных первичных документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, датированных 2015 годом, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от N 1 от 23.04.2015 г. При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно приложения N 1.А к дополнительному соглашению, объем работ остался тот же, необходимость в выполнении указанных работ после сдачи объекта законченного строительством отсутствовала.

Также судом справедливо принято во внимание то, что вышеуказанным решением суда установлено, что у ООО "ЛесБизнесСтрой" отсутствовали материальные, технические и трудовые ресурсы, производственные мощности для выполнения указанных работ, привлеченные к выполнению работ истцом субсубподрядные организации являются фирмами-однодневками, которые были использованы в схеме перечисления денежных средств с целью их вывода из налогообложения без выполнения реальных работ, заказчик не согласовывал участие в строительстве ООО "ЛесБизесСтрой", работники истца не подтверждают факт выполнения работ по договору, спецтехника была снята истцом с учета ранее периода, в который, согласно документам, были выполнены и приняты работы, вырубка леса под строительство не велась, документы, разрешающие вырубку не оформлялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо указал, что сами по себе подписанные акты не свидетельствуют о выполненных работах, кроме того, представленные акты не содержат печатей организаций, указанных в них, не содержат подписи заказчика, в рамках рассмотренного дела заказчик отрицает факт согласования с ответчиком данного субподрядчика и факт вырубки леса в спорный период.

Акты освидетельствования скрытых работ за 2013год, представленные истцом в материалы дела, также обоснованно отклонены судом, поскольку данный период не включен в сумму задолженности, заявленную истцом в иске.

Также правомерно отклонена судом ссылка истца на акты приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанные комиссионно представителями администраций районов, на территории которых осуществлялись работы, специалистами управления Россреестров по Красноярскому краю, лесничеств, Агентства лесного хозяйства Иркутской области и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, переписку Росимущества, Министерства лесного хозяйства Красноярского края и Иркутской области, поскольку в обязанности истца (как субподрядчика по договору) не входило в обязанности получение каких-либо согласований в указанных им учреждениях и организациях и составление и подписание таких актов.

Также, как следует из материалов дела, истец ссылается на акты сверок взаимных расчетов за периоды N N 00000000848 от 31.10.2014 г., 762 от 31.10.2015 г., 712 от 31.10.2016 г., 818 от 31.10.2017 г., 968 от 31.10.2018 г., которыми по его мнению подтверждается задолженность ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по актам от 17.07.2015 г., поскольку срок исковой давности истек 21.08.2015 г., истец обратился в суд с иском 25.12.2018 г. Также указал, что все акты сверок взаимных расчетов подписаны бухгалтером Калинкиной М.Г. на основании доверенностей, в п.4 каждой доверенности из полномочий, перечисленных в доверенностях указано, что предоставлено право подписи документов, не являющихся сделками или соглашениями о сделках, что не свидетельствует о признании долга ответчиком. Доводы ответчика в части полномочий Калинкиной М.Г. подтверждены представленными доверенностями на ее имя.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должнике совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления N 43).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в актах сверки расчетов суммы начального сальдо и сумма задолженности не соответствуют о расчетной сумме задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении, акты сверок подписаны бухгалтером Калинкиной М.Г. по доверенностям, в которых отсутствуют полномочия признавать существование задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные акты сверок взаимных расчетов не подтверждают сумму задолженности и не являются документом -основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка истца на платежи ответчика, осуществленные в 2015-2016 гг., также правомерно отклонены судом, поскольку свидетельствуют о промежуточных платежах, не подтверждают признание долга по другим частям, не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что акты КС-3 и КС-2 датированы 07.07.2015 г. и ранее этой даты, по актам КС-2 N N 35-51, с учетом п.5.1 договора, срок оплаты истек 21.08.2015 г., в суд истец обратился 25.12.2018 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены акт КС-3 N 15 от 15.12.2015 г., реестр к КС-3 N 15, акты по КС-2 N N 52-72 от 15.12.2015 г. за период июль-декабрь 2015 г., поскольку объект закончен строительством и принят по акту от 30.12.2014 г., необходимость выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2015 г. отсутствовала, что установлено и судебным решением по делу N А40-16721/19-140-255, по результатам рассмотрения которого АО "Стройтрансгаз" отказано в признании расходов по оплате работ ООО "ЛСБ", доначислено налогов на общую сумму 116 983 832,82 руб., которые для ответчика являются убытками от деятельности с недобросовестным контрагентом.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору субподряда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом в соответствии с АПК РФ, отклоняя заявленные ходатайства, суд обоснованно указал на то, что истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, учитывая, что договор субподряда заключен между ответчиком и истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-313203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк