Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-1880/20 по делу N А67-10659/2019

г. Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А67-10659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А, с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" (N 07АП-1880/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10659/2019 (Судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Па-Оло" (634028, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, дом 15в, квартира 2, ИНН 7017039094, ОГРН 1037000090687) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Север" (634049, Томская обл, город Томск, тракт Иркутский, 41/1, ИНН 7017316894, ОГРН 1127017027543) о взыскании 2 486 750 руб. основной задолженности, 150 641,54 руб. пени за просрочку оплаты задолженности; пени, начисленной на остаток суммы задолженности 2 486 750,00 руб. в размере 0,01% начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Айрих А.А. по доверенности от 16.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Па-Оло" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" о взыскании 50 000 руб., из которых: 38 000 руб. основного долга, 12 000 руб. пени за просрочку оплаты задолженности. Кроме того, просит взыскать проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности 50 000 руб. в размере 0,01%, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 2 486 750 руб. основной задолженности, 150 641,54 руб. пени за просрочку оплаты задолженности; проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности 2 486 750,00 руб. в размере 0,01% начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты задолженности. Кроме того просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг грузоподъемными машинами N 02-2017 от 01.10.2017, связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка на основании п. 5.1 договора за период с 10.02.2018 по 19.09.2019.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМК-Север" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что по достигнутой договоренности истца с ответчиком, график оплаты оказанных услуг был изменен, а кроме того сумма основного долга фактически меньше на сегодняшний день, чем указана в решении суда. При этом, указал на то, что документы, подтверждающие эти обстоятельства, будут представлены в суд при рассмотрении настоящей жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ВМК-Север".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВМК-Север" (заказчиком) и ООО "Па-Оло" (исполнителем) заключен договор оказания услуг грузоподъемными машинами от 01.10.2017 N 02-2017, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику по его заявкам услуги грузоподъемными кранами, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора по результату оказания услуг оформляется акт приемки-сдачи работ и счет-фактура в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнитель предоставляет акт приемки-сдачи работ заказчику вместе с транспортными документами. Заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта приемки и сдачи работ в течение семи дней с момента его получения.

На основании пункта 4.3 оплата стоимости оказанных услуг осуществляется денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) оплачивает через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, счета на оплату составленных в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ, при условии подписания сторонами акта об оказанных услугах.

- 20 % от стоимости объема выполненных работ исполнителя резервируется и оплачивается в течение 30 рабочих дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше:

1) исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации по НДС, поданной им в налоговый орган в электронной форме и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме.

2) налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам- фактурам.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в течении 15 календарях дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 500 000 рублей авансом за оказываемые исполнителем услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком в размере 0,01% от суммы задолженности з каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора от N 02-2017 от 01.10.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 4 342 950 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, на сумму 1 856 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Па-Оло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "Па-Оло" оказало ООО "ВМК-Север" услуги грузоподъемными кранами, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказания услуг N 0000001п от 01.11.2017, N0000002п от 16.11.2017, 0000001п от 28.02.2018, N 0000002п от 31.03.2018, N 0000003п от 30.04.2018, N 0000004п от 31.05.2018, N 0000005п от 31.07.2018, N0000010п от 31.08.2018, N 0000011п от 28.09.2018 подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям N 1414 от 14.12.2017, N 684 от 13.02.2018, N 796 от 19.0002.2018, N 2476 от 04.05.2018, N 3242 от 22.06.2018, N 3430 от 10.07.2018, N5302 от 30.10.2018, N2161 от 02.07.2019, N2162 от 02.07.2019 ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 856 200 руб.

При этом, апелляционная коллегия так же отмечает тот факт, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 486 750 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 начислена неустойка за период с 10.02.2018 по 19.09.2019 в сумме 150 641,54 руб., а так же неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.09.2019 и по день фактического исполнении обязательства по оплате основного долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Доводы жалобы о том, что по достигнутой договоренности истца с ответчиком, график оплаты оказанных услуг был изменен, и то, что сумма основного долга фактически меньше на сегодняшний день, чем указана в решении суда, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и опровергнуты имеющимися в материалах документами и пояснениями.

В суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие указанные обстоятельства, как указано в апелляционной жалобе не поступали.

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие иного согласованного графика платежей, чем указан в пункте 4.3 договора N 02-2017 от 01.10.2017. Так же пояснил на то, что иной оплаты по спорному договору чем 1 856 200 руб. на счет истца не поступало. Не доверять пояснениям истца у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов