Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 03АП-8573/19 по делу N А33-22164/2019

г. Красноярск

17 марта 2020 г.

Дело N А33-22164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания": Городовой А.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2019 N 250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания" (ИНН 2460104588, ОГРН 1172468045749) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу А33-22164/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Су-фу-дэ Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 307 рублей 09 копеек, процентов в размере 11 925 рублей 53 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов и указывает, что взысканный размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей является завышенным, поскольку данное дело не является сложным, образец искового заявления и бесплатную юридическую консультацию квалифицированного юриста истец мог получить в электронно-информационной системе интернет. По мнению заявителя жалобы, в данном случае разумными и обоснованными является судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.11.2018 N 688 (далее - договор) (л.д.14-17), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить своим транспортом но заявкам в нужном количестве и ассортименте заказчику продукцию горошек и кукурузу (в дальнейшем - Товар) по адресам" указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора стороны установили наименование и характеристики доставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора, с учетом НДС составляет 1 412 766 рублей. Цена договора и цена за единицу товара" указанная в п. 1.1. договора является твердой и не подлежит изменению на период действия договора. При досрочном окончании срока действия договора, если поставщик частично выполнил условия договора и заказчика такое исполнение договора удовлетворило, оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из объема фактически поставленного товара. По окончанию договора стороны подписывают соглашение о расторжении договора с указанием количества фактически поставленного товара за весь период действия договора и стоимость фактически поставленного Товара. Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу поставщика оплата производится по факту поставки каждой партия товара в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных и предоставления поставщиком счетов, счет-фактур (пункт 4.2. договора). Стоимость фактически отгруженного за месяц товара и оказанных услуг по организации отгрузки уточняется в счетах - фактурах. Заказчик и поставщик должны оформлять и согласовывать акты сверок расчетов (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 637 959 рублей 65 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 24.01.2019 по 11.06.2019. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний (л.д.18-26).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 53 652 рубля 56 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 584 307 рублей 09 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

Истцом на сумму основного долга начислена начислено 11 925 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 15.10.2019, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 27.06.2019 исх. 60/19 об оплате задолженности (л.д.13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 584 307 рублей 09 копеек долга, 11 925 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 23.11.2018 N 688, УПД за период с 24.01.2019 по 11.06.2019, и установив факт поставки и частичную оплату поставленного товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом, также правомерно судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.05.2019 по 15.10.2019 в размере 11 925 рублей 53 копейки.

В указанной части, судебный акт ответчиком не обжалуется.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов и указывает, что взысканный размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей является завышенным, поскольку данное дело не является сложным, образец искового заявления и бесплатную юридическую консультацию квалифицированного юриста истец мог получить в электронно-информационной системе интернет. По мнению заявителя жалобы, в данном случае разумными и обоснованными является судебные расходы в размере 5000 рублей.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение фактического несения своих расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей представил в материалы дела договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 04.06.2019, заключенный между истцом и гр. Титовым А.Г., а также расписку в получении денежных средств в размере 20 000 рублей от 04.06.2019 расходный кассовый ордер от 02.06.2019 N 89 на сумму 20 000 рублей (л.д.28-30, 76).

Ответчик со своей стороны не представил доказательств опровергающих достоверность представленных истцом документов.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, а также принимал участив во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что истец доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При оценке доводов ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

18.09.2019 суд первой инстанции, с учетом отзыва ответчика, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления (л.д.50).

В судебном заседании от 16.10.2019, с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, протокольным определением отложил судебное разбирательство (л.д.55-56).

В судебном заседании от 07.11.2019 суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в целях урегулирования спора мирным путем, протокольным определением отложил судебное разбирательство (л.д.77-78).

При этом как следует из протоколов судебных заседаний от 16.10.2019, 07.11.2019 и 15.11.2019 представитель истца - Титов А.Г. принимал участие во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие участие представителя истца в судебных заседаниях, исполнения договора на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов понесенных истцом с учетом продолжительности судебного разбирательства, обусловленной процессуальным поведением ответчика, являвшегося инициатором неоднократного отложения судебного разбирательства.

Указание ответчика на возможность получения истцом в интернете образца искового заявления и бесплатной юридической консультации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий вышеприведенными норами права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как уже указывалось, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и процессуальное поведение сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-22164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская