Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-9034/19 по делу N А23-6526/2018

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А23-6526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустина Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Голиковой О.В. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - Ларичевой И.В. (доверенность от 27.01.20), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 по делу N А23-6526/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001190850, ИНН 4027052490) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Калуга, ОГРН 1074027003181, ИНН 4027078604) о взыскании 397 959 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/0502 от 05.02.2018 в сумме в размере 367 460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 365 руб. 87 коп., а всего 400 825 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность денежные средства в размере 109 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 792 руб. 65 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 50 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой его отмене. По мнению заявителя, судом области неверно квалифицированы основания для отказа от договора со стороны ответчика (применены положения ст. 715 ГК РФ, в то время как применению подлежали положения ст. 717 ГК РФ). Также истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о выявленных недостатках и стоимости качественно выполненных работах. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков. Истец также указывает, что судом области не учтен факт использования результата работа со стороны ответчика и отсутствием доказательств необходимости их устранения для эксплуатации. Также заявитель указывает на неверное распределение судом области судебных расходов, без учета требований ст. 110 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу сторонами в судебном заседании 31.01.2020 представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство об его утверждении.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца - Карповым В.Н. (директор), со стороны ответчика - Смирновой О.М. - (директор)).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то в силу части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Стороны в п. 3-5 согласован порядок возмещения понесенных по делу судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что истец несет расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-6526/2018 в размере 45 656 руб. В остальной части указанные расходы в размере 19 344 руб. возлагаются на ответчика.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А23-6526/2018 в части, не подлежащей возвращению истцу из бюджета, относятся на стороны в равных долях.

Расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, стороны друг другу не возмещают.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2019 N 198-ФЗ), п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском по платежным поручениям от 12.09.2018 N 526 уплачено 10 587 руб., по платежному поручению от 24.09.2018 N 543 - 372 руб. государственной пошлины.

При цене иска 400 825,87 руб., ему надлежало уплатить 11 017 руб. госпошлины, таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 58 руб. государственной пошлины по иску и вернуть 5 480 руб. в связи с утверждением мирового соглашения. Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 5 422 руб. госпошлины.

По смыслу п. 4 мирового соглашения оставшаяся часть судебных расходов по госпошлине по иску ((10 587+58 - 5480) в сумме 5165 руб. подлежит равному распределению между сторонами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2582,5 руб. судебных расходов по иску.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере по 3 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2019 N 783, 1 500 руб. из которых подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии с п.3 мирового соглашения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 344 руб. судебных расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001190850, ИНН 4027052490) в лице директора Карпова В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Калуга, ОГРН 1074027003181, ИНН 4027078604) в лице директора Смирновой О.М. о нижеследующем:

1. 27.02.2020 стороны провели совместный осмотр помещения, расположенного на 2-м этаже здания с кадастровым номером N 40:27:04010201:307 по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 35, для определения дефектов и фактических объемов выполненных истцом работ по договору подряда от 05.02.2018 N 1/0502. По результатам осмотра и последующих переговоров стороны договорились о нижеследующем:

1.1 стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда составляет 109 524 руб.

1.2 стоимость некачественно и/или не в полном объеме выполненных истцом по договору подряда работ в размере 257 936 руб. подлежит уменьшению до 170 476 (ста семидесяти тысяч четырехсот семидесяти шести) руб. 00 копеек. При этом истец не устраняет недостатки выполненных работ.

1.3 Ответчик выплачивает истцу проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость качественно выполненных истцом работ, в размере 9 792 (девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 64 копейки.

1.4 Истец отказывается от предъявленных им к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 87 460 (восьмидесяти семи тысяч четырехсот шестидесяти) руб. и взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 23 573 (двадцати трех тысяч пятисот семидесяти трех) руб. 23 коп.

1.5 Ответчик подтверждает отсутствие у него претензий к истцу, связанных с исполнением последним договора подряда.

1.6 Истец подтверждает отсутствие у него претензий к ответчику, связанных с исполнением последним договора подряда, в том числе по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на иные суммы и/или за иные периоды.

2. ответчик уплачивает истцу денежные средства, указанные в пп. 1.1-1.3 настоящего мирового соглашения, в общем размере 289 792 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 64 коп. в срок не позднее 27.03.2020.

3. истец несет расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-6526/2018 в размере 46 656 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 копеек. В остальной части указанные расходы в размере 19 344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 00 копеек возлагаются на ответчика.

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А23-6526/2018 в части, не подлежащей возвращению истцу из бюджета, относятся на стороны в равных долях.

5. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Истцу и ответчику разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 142, ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, его подписавших, и один экземпляр - для приобщения к материалам дела N 20АП-9034/2019 (Nа23-6526/2018).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 по делу N А23-6526/2018 отменить.

Производство по делу N А23-6526/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001190850, ИНН 4027052490) из федерального бюджета 5 422 руб. государственно пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 12.09.2018 N 526 и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 11.12.2019 N 783.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Калуга, ОГРН 1074027003181, ИНН 4027078604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001190850, ИНН 4027052490) 2 582,5 руб. судебных расходов по иску и 19 344 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью. 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина