Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-1225/20 по делу N А79-3107/2019

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А79-3107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2019 по делу N А79-3107/2019, принятое по иску акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Сфера", о взыскании 27 200 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - Данилова В.В. на основании доверенности от 18.05.2017 (сроком на 3 года), диплом от 20.05.1998 N 0313951;

от истца - акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20622);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Сфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил:

акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", ответчик, генподрядчик) о взыскании 27 200 000 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 26.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 30.12.2015 N 1032.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Сфера" (далее - ООО "Архитектурная фирма "Сфера", третье лицо).

Решением от 29.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "СК "Стройсфера" в пользу АО "ГУКС" 18 000 000 руб. неустойки, 159 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие его вины в задержке строительства и нарушение истцом обязательств по своевременной передаче документации, перекладывание АО "ГУКС" своих обязательств по энергоснабжению объекта строительства на ответчика, неоднократное внесение изменений в проектную документацию, а также необоснованное начисление неустойки после сдачи работ 03.12.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не понес каких-либо затрат на возведение объекта. Утверждает, что расходы по строительно-монтажным работам легли на ответчика и привлекаемых истцом дольщиков - покупателей квартир в строящемся доме. По мнению апеллянта, истец не только окупил строительство объекта, но и получил значительную прибыль от продажи коммерческого жилья.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1032 (договор), по условиям которого заказчик во исполнение своих обязательств по договорам о сносе аварийного дома и строительстве нового дома, заключенных с собственниками жилых помещений аварийного дома N 9 по ул. Петрова г. Чебоксары, поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Петрова г. Чебоксары общей площадью 18 317,76 кв.м, в том числе общей площадью квартир - 12 758,71 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020501:67 общей площадью 1522 кв.м из земель поселений (объект), в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2016, от 07.05.2018 и протокола урегулирования разногласий от 30.05.2018 (т.1, л.д. 13-19, 20-21, т.2, л.д. 127-138).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствий с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 настоящего договора. Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по нему определяется ценой, которая на момент подписания договора составляет ориентировочно 332 000 000 руб., включает в себя все расходы, которые генподрядчик понесет или может понести в ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

В редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018 и протокола урегулирования разногласий от 30.05.2018 цена договора составила 314 581 840 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - декабрь 2015 года, окончание работ - декабрь 2016 года.

В редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 2 срок окончания работ был продлен до 31.08.2017.

Для выполнения работ по договору генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Разделом 12 договора установлен порядок оплаты работ и взаиморасчеты.

В силу пункта 15.3 договора в случае нарушения генподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ по строительству объекта, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла не по вине генподрядчика, либо иных случаев, когда в соответствии с договором генподрядчик освобождается от ответственности, генподрядчик выплачивает заказчику неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В период с 05.02.2016 по 12.10.2018 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 237 114 974 руб., в которых указан отчетный период с 11.01.2016 по 12.10.2018 (т.3, л.д. 86-114).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.02.2018 N 89, от 28.02.2018 N 119 с требованием устранить отставание от календарного графика завершения работ, завершить работы с передачей их результатов заказчику (т.1, л.д. 37, 39).

26.02.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора генерального подряда от 30.12.2015 N 1032 в связи с нарушением срока строительства объекта (т.1, л.д. 91-92).

Претензиями от 12.02.2019 N 49 и от 11.03.2019 N 131 истец просил ответчика погасить неустойку по спорному договору, начисленную за нарушение сроков строительства (т.1, л.д. 38, 40-41).

Невыполнение данных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также наличие оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение ответчиком работ за пределами согласованного договором срока подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору формы КС-3 на общую сумму 237 114 974 руб. за период с 05.02.2016 по 12.10.2018 (т.3 л.д. 86-114).

По состоянию на 26.02.2019 - день направления уведомления об одностороннем отказе от договора генерального подряда от 30.12.2015 N 1032 - период просрочки выполнения работ составил 544 дня с 01.09.2017 по 26.02.2019, размер договорной неустойки за данный период - 27 200 000 руб.

Установив наличие просрочки, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств вследствие вины заказчика в нарушении сроков строительства объекта и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств генподрядчиком вследствие непреодолимой силы, а также отсутствии подтверждения приостановления работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установил оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК "Стройсфера" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, признал возможным уменьшить пени и взыскать их в сумме 18 000 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что просрочка выполнения работ имеет место с 01.09.2017 по дату одностороннего расторжения договора 26.02.2019, на момент расторжения которого не все работы выполнены ответчиком, не выполнено: устройство ограждения балконов, устройство лестниц и ограждений на кровле, монтаж систем ХВС, ГВС и канализации, изоляции трубопроводов отопления, внутреннего электроснабжения, слаботочной сети, охранно-пожарной сигнализации. О необходимости соблюдения сроков выполнения работ ответчику указывалось на планерках в 2016-2017 годах, еженедельных совещаниях в администрации г. Чебоксары. Доказательств приостановления ответчиком работ по вине истца, в том числе из-за отсутствия проектной документации или финансирования не представлено.

Вместе с тем, имеет место неоднократное внесение изменений в проектную документацию по инициативе ответчика в части применяемых материалов и конструкций, внесение изменений в договор по продлению срока выполнения работ на восемь месяцев, уменьшению стоимости выполняемых работ на 43 734 819 руб. (13,17%) при отсутствии пересмотра размера ответственности за нарушение обязательств, последняя сдача работ 03.12.2018 и отсутствие их продолжения до расторжения договора на протяжении 85 дней, наличие убытков истца по уплате неустоек за нарушение сроков строительства по договорам участия в долевом строительстве квартир.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в задержке строительства и нарушении истцом обязательств по своевременной передаче документации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены в отсутствие надлежащих доказательств наличия нарушений со стороны заказчика, влекущих невозможность выполнения генподрядчиком всех работ на объекте и их приостановление, при этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о непрерывном выполнении генподрядчиком работ на объекте и невозможности выполнения в различные периоды времени отдельных видов работ.

Судом первой инстанции при установлении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства спора, в том числе имеющиеся препятствия для выполнения работ, связанные с внесением изменений в проектную документацию по инициативе ответчика, а также отсутствие безусловных доказательств наличия в этом вины заказчика, перенесение сторонами сроков выполнения работ, невыполнение генподрядчиком работ в полном объеме на момент отказа истца от договора.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле документы, также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение обязательства.

Утверждение заявителя об окончательной сдаче работ 03.12.2018 не подтверждено документально, в связи с чем не может быть признано состоятельным.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований снижения взысканного судом размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Стройсфера" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2019 по делу N А79-3107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова