Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-11051/19 по делу N А82-16619/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А82-16619/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу N А82-16619/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 1157603000015; ИНН 7603060690)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)

о взыскании ущерба в размере 151 554 рубля 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ответчик, заявитель жалобы, управляющая организация, АО "Управдом Кировского района", апеллянт) о взыскании ущерба в размере 151 554 рубля 09 копеек причиненного автотранспортному средству Шкода Октавия государственный регистрационный знак А761 СМ 76 в результате падения льда (снега) 15 марта 2019 года.

Заявленные требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и мотивированы тем, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, произошло в результате падения льда (снега) на транспортное средство с крыши дома N 61 по проспекту Ленина, г. Ярославль, управление которым осуществляет ответчик.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 15 марта 2019 года, в размере 151 554 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 00 копеек.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу N А82-16619/2019.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом при принятии решения по делу была дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дату составления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -20.03.2019, которая отличается от даты предполагаемого события правонарушения - 15.03.2019. На этом основании Ответчик полагает, что невозможно с достоверностью определить обстоятельства случившегося. По мнению заявителя, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не сказало ничего, что говорило бы о причинах возникновения ущерба. Из указанного постановления невозможно сделать вывод о том, был ли осуществлен выход на место предполагаемого происшествия, производился ли осмотр автомобиля сотрудниками ОМВД. По мнению заявителя, указанные обстоятельства можно установить, только запросив материалы проверки. Ответчик ходатайствовал об истребовании таких материалов, однако, в ходатайстве было отказано. По мнению заявителя, акт обследования, составленный Управляющей организацией, также не является доказательством вины АО "Управдом Кировского района". Он составлен 15.03.2019 в ответ на заявку, поступившую на линейный участок. В нем отсутствует сведения о дате причинения ущерба. Также в решении арбитражного суда первой инстанции содержится ссылка на фотоматериалы, у представленных фотографий отсутствует адресная привязка, не позволяющая установить адрес дома. Кроме того, заявитель указывает, что машина припаркована у здания, у которого на первом этаже имеется козырек, относящийся, судя по виду к нежилому помещению (предположительно, магазин "Пятерочка"), таким образом, снег мог упасть с козырька указанного помещения. В связи с этим, ответчику неясно, что на фотографиях изображен именно д. 61 по пр. Ленина. Также в материалах дела отсутствует схема происшествия. По мнению заявителя, фотографии места происшествия сделаны значительно позднее.

Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, с достоверностью указывающих на то что, повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик. Кроме того, апеллянт считает, что вина управляющей организации в причинении ущерба не доказана, так же, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "Управдом Кировского района" и фактом повреждения транспортного средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак А761СМ76.

15.03.2019 общество обратилось в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 61 по пр. Ленина.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, 15.03.2019 на автомобиле Шкода Октавиа, гос. номер А761СМ76, припаркованном у дома 61 по проспекту Ленина, были обнаружены осколки льда и повреждения: множественные вмятины капота с повреждением ЛКП, трещины на лобовом стекле, вмятины на левом переднем крыле, крыше, передней правой двери.

15 марта 2019 года представителями Линейного участка N 3 Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" составлен акт обследования жилого дома N 61 по проспекту Ленина в городе Ярославле. Установлено, что у автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер А761СМ76 наблюдаются повреждения лобового стекла, деформации правой передней двери, капота, крыши, вмятина на переднем левом крыле.

В экспертном заключении от 11.07.2019 N 03/07/19, составленном экспертами-техниками Малышевым С.М. и Иродовым Д.В., отражено, что стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет 151 554 рубля 09 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 151 554 рублей 09 копеек.

Письмом от 06.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам выше указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, акт обследования жилого дома (здания) N 61 по пр. Ленина Кировского района г. Ярославля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, экспертное заключение от 11.07.2019 N 03/07/19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Управляющая компания не представила. Мнение заявителя о невозможности с достоверностью определить обстоятельства случившегося, а именно дату правонарушения, место и причину возникновения последствий в виде множественных повреждений автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак А761СМ76, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по очистке от снега и льда крыши и козырьков многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины Управляющей компании в сходе снега.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 151 554 рубля 09 копеек.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу N А82-16619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева