Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1581/20 по делу N А07-23457/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-23457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-23457/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ""Инжектор-Авто" - Мансуров Т.Н. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Марат" - Милешина И.В. (доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжектор-Авто" (далее - ООО "Инжектор-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", ответчик):

- об установлении сервитута для пользования нежилым зданием, расположенным в г. Уфе по ул. Сарапульская, д. 35, кадастровый номер 02:55:050614:57, принадлежащим истцу на праве собственности, на условиях и в порядке, определенном в проекте соглашения истца, а именно: для получения беспрепятственного доступа к зданию, принадлежащему истцу, осуществления погрузки и разгрузки предметов и товаров, кратковременной стоянки транспортных средств, необходимых для погрузки разгрузки, либо проезда в здание истца или на его территорию, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050614:7, принадлежащий ответчику, бессрочно;

- об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок кадастровый номер 02:55:050614:7, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 37/1, принадлежащий ответчику, на следующих условиях: для получения беспрепятственного доступа к зданию принадлежащего истцу; осуществления погрузки и разгрузки предметов и товаров; кратковременной стоянки транспортных средств необходимых для погрузки разгрузки; проезда в здание истца или на его территорию; бессрочно; за плату в размере 500 (пятьсот) руб. в месяц (л.д.4-5).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) исковые требования ООО "Инжектор-Авто" удовлетворены: суд установил для истца сервитут на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050614:7, принадлежащем ООО "Марат" и расположенном по адресу: г. Уфа, ул.Сарапульская, 37/1, площадью 13 кв. м в пользу ООО "Инжектор-Авто" бессрочно, согласно чертежу, приложенному к заключению эксперта ООО "Топограф", по координатам характерных точек:

Номер точки на чертеже	Координаты, м		Расстояние, м
	X	Y
н1	655102,93	1359239,48	8,64
н2	655099,67	1359247,48	7,92
3	655099,72	1359239,56	3,21

Судом определена плата за сервитут в размере 455 руб. 70 коп. в год.

Также судом с ООО "Марат" в пользу ООО "Инжектор-Авто" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 129-140).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Марат" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлена необходимость установления сервитута, плата за сервитут в размере 455 руб. 70 коп. в год не компенсирует расходы ответчика по содержанию земельного участка в части уплаты налогов. Также ответчик считает неправомерным отнесение на его счет в полном объеме расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая факт установления сервитута на земельный участок площадью 13 кв. м, притом что истцом заявлялась площадь 40 кв. м.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжектор-Авто" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050614:57, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д.35 (л.д. 15).

Для доступа к северной части здания истцу необходимо пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:050614:7, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Стороны пришли к соглашению о необходимости установления сервитута, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (сопроводительное письмо истца о направлении проекта соглашения об установлении сервитута - л.д. 14; соглашение об установлении сервитута в редакции истца - л.д. 8-9; сопроводительное письмо ответчика о направлении проекта соглашения об установлении сервитута - л.д. 11; соглашение об установлении сервитута в редакции ответчика - л.д. 12-13).

Однако в связи с отсутствием договоренности в части определения срока сервитута и стоимости использования земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика площадью 13 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

Исходя из названного, суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 21.10.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли возможность прохода, проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55:050614:57 и всем помещениям в указанном здании по адресу: г.Уфа, ул.Сарапульская, 35, принадлежащим ООО "Инжектор-Авто", без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050614:7, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, 37/1, принадлежащего ООО "Марат"?

2) В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос определить варианты возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050614:7, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Сарапульская, 37/1, необходимого для прохода, проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55:050614:57 и всем принадлежащим ООО "Инжектор-Авто" помещениям в указанном здании по адресу: г. Уфа, ул.Сарапульская, 35 с наименьшими затратами и обременениями и с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

3) Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) устранения обременения.

4) Определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050614:57 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, уплате земельного налога и прочих расходов.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что имеется возможность беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55:050614:57 и всем помещениям в указанном здании по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, 35, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050614:7, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, 37/1, принадлежащий ООО "МАРАТ", но при этом отсутствует возможность беспрепятственного проезда к отдельным помещениям нежилого здания истца без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Эксперты отметили, что с учетом нормативов, приведенных в исследованиях по вопросу 2, наименее обременительным вариантом установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050614:7, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, 37/1, является вариант по координатам характерных точек:

Номер точки на чертеже	Координаты, м		Расстояние, м
	X	Y
н1	655102,93	1359239,48	8,64
н2	655099,67	1359247,48	7,92
3	655099,72	1359239,56	3,21

В результате установления соответствующих координат необходимая для установления сервитута площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:050614:7 составит 13 кв. м.

Величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050614:7 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, уплате земельного налога и прочих расходов составляет 455 руб. 70 коп. в год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение, не содержащее каких-либо противоречий, полностью соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера платы за сервитут, выводов экспертов в суде первой инстанции не оспорил, предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство: копия налоговой декларации по земельному налогу на 2019 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления декларации в суд первой инстанции.

О рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела после поступления заключения судебной экспертизы в суд первой инстанции (л.д.116), представитель ответчика принял участие в судебном заседании 16.12.2019, в котором решен вопрос о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство отложено (л.д. 118).

При этом правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, равно как и правом на заблаговременное представление доказательств в обоснование заявленных истцом требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 124) во внимание не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства в силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При наличии процессуальной заинтересованности, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания 23.12.2019, поскольку в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Бездействие ответчика либо его нежелание по заблаговременному представлению доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, равно как и организационные проблемы юридического лица, связанные с поиском необходимых документов в обоснование такой позиции, не являются уважительными причинами для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела копии налоговой декларации по земельному налогу на 2019 год не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела данного документа.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить сервитут на спорный земельный участок.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы распределены между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление сервитута на земельный участок площадью 13 кв. м, вместо заявленных истцом 40 кв. м, не влияет на порядок распределения судебных расходов по неимущественным требованиям, поскольку фактически судебный акт принят в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Марат" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 N 12.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-23457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова