Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-1592/20 по делу N А40-156034/2019

г.Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-156034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика - ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - кредитор, почтовый адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23,1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу NА40-156034/19,

по иску ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1127746320866; 123007, г. Москва, ул. Магистральная 4-я, д.7, стр.1, пом. 106)

к ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5167746346785; конкурсный управляющий Александров Павел Юрьевич; почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 127)

о взыскании по договору строительного подряда N МРСС-01-18 от 14.02.2018 (далее - договор) неосновательного обогащения в сумме 40 627 699,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 620,07 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ответчика: Чкония Т.Т. по доверенности от 09.01.2020,

от ИФНС России N 31 по г.Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 40.627.699,52 рублей неосновательного обогащения, 724.620,07 рублей процентов, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 31 по г.Москве (конкурсный кредитор ответчика) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя конкурсного управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав конкурсного управляющего ответчика, полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, оставив иск без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 г. между истцом (подрядчик) и ООО "Мосрегионспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N МРСС-01-18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 2-1 й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 км до 47 км Калужского шоссе" с дополнительными соглашениями N 2 от 14.03.2018 г., N 3 от 16.03.2018 г., N 4 от 30.05.2018 г., N 3/1 от 18.04.2018 г.

Общие сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами с учетом дополнительных соглашений до 31.12.2018 г.

С учетом дополнительных работ общая совокупная цена договора составила сумму в размере 321 467 805,64 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 183 700 000 руб. в качестве аванса, работы были выполнены на сумму 55 570 102,05 руб. и на сумму 92 572 750,18 руб.

Часть неотработанного аванса в размере 12 000 000 руб. была возвращена ответчиком как излишне перечисленные денежные средства, платежным поручением N 718 от 24.07.2018 г. на основании письма N 340 от 24.07.2018 г., а также подписано соглашение о зачете взаимных требований от 07.12.2018 г., которым уменьшена стоимость выполненных работ на 17 070 551,75 руб.

Таким образом, общая сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, перечисленного им в рамках договора в редакции дополнительных соглашений составляет 40 627 699,52 руб.

01.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда в порядке п. 15.2 договора, ст. ст. 715, 782 ГК РФ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 15, 309, 310, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ установил, что договор расторгнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме (неотработанный аванс в размере 40 627 699,52 руб., проценты за период с 16.03.2019 по 07.06.2019 в размере 724 620,07 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего не учел нижеследующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-219881/19 (59-193) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со ст.5 Закона понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пп.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договора строительного подряда в порядке п. 15.2 договора, ст.ст.715 ГК РФ (получено ответчиком 04.03.2019), в связи с этим с учетом п.15.7 договора, а также требования претензии (т.2 л.д.48-50 о выплате неотработанного аванса в течение 15 дней с момента ее получения) обязательство по уплате возникло с 19.03.2019, следовательно спорные платежи не являются текущими в смысле норм Закона, то есть названные требования следует рассматривать в рамках дела о банкротстве ответчика, следует отметить, что за основные требованиям следует и акцессорные (о взыскании процентов).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, оставив иск без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.104, 149, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-156034/19 отменить.

Исковое заявление ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина