Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-1035/20 по делу N А51-22791/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-22791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1035/2020,

на решение от 21.01.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-22791/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РегионЭнергоРесурс" (ИНН 2224141611; ОГРН 1102224003441)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 030 252,18 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РегионЭнергоРесурс" (далее - истец, поставщик, ООО "ТД "РегионЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик, ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России) о взыскании 1 030 252,18 рублей, в том числе 1 009 902,64 рублей основного долга и 20 349,54 рублей неустойки, начисленной за период с 31.07.2019 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 009 902,64 рубля основного долга, 16 410,92 рублей неустойки, а также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 263 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2020 отменить в части взыскания пени и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание, что задолженность образовалась в силу объективных причин, а также что отсутствие акта сверки взаимных расчетов подтверждает отсутствие задолженности ответчика пред истцом.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение в силу статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

ООО "ТД "РегионЭнергоРесурс" в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. При этом, в отзыве истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения расчета пени, указывая, что ставка рефинансирования 6,25% принята только с 16.12.2019 и не может быть использована для начисления пени за предыдущий период.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. По тексту представленного письменного отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подана на решение арбитражного суда в части взыскания пени и государственной пошлины, а письменный отзыв, подготовленный истцом, содержит возражения, как на апелляционную жалобу ответчика, так и в отношении выводов суда первой инстанции в части отказанных требований, то оспариваемое решение от 21.01.2020 подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России и ООО "ТД "РегионЭнергоРесурс" по итогам конкурсной процедуры на электронной площадке по адресу http:astgoz.ru был заключен контракт от 04.06.2019 N 1042-57 на поставку товара для проведения текущего ремонта котельных, согласно которому, поставщик обязуется поставить товар в порядке и сроки предусмотренные контрактом, а заказчик оплатить его.

Пунктом 3.2.2 названного контракта срок поставки определен в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 4.1 названного контракта цена составила 1 009 902,64 рубля, в т.ч. НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов, согласованных в пунктах 9.3.1-9.3.4.

Установив нарушение сроков исполнения принятых заказчиком на себя обязательств по оплате поставленного в полном объеме товара, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 06.08.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 1 009 902,64 рубля в срок до 13.08.2019.

Письмом от 21.08.2019 N 2135 ответчик известил истца о неисполнении денежных обязательств в силу задержки бюджетного финансирования.

Претензией от 05.09.2019 истец повторно направил требование оплатить задолженность в размере 1 009 902,64 рубля в срок до 30.09.2019.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ТД "РегионЭнергоРесурс" с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме в установленные сроки не представлено, и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленных сроков оплаты полученного товара. При этом, суд пересчитал размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату принятия оспариваемого решения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки товара ответчику и принятия данного товара ответчиком истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 21 от 21.06.2019, товарно-транспортная накладная от 21.06.2019 и акт приема-передачи товара от 30.06.2019 N 1042-57, подписанные в надлежащем порядке ответчиком без замечаний и возражений.

Совокупный анализ вышеназванных документов позволяет прийти к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара в установленный срок.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов N 12ГУ-000266 по договору "контракт от 04.06.2019 N 1042-57" с подтверждением основной суммы долга по состоянию на 31.07.2019 в размере 1 009 902,64 рубля.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в размере 1 009 902,64 рубля, либо доказательств опровергающих фактическую поставку товара на эту сумму, либо поставку товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.9 контракта от 04.06.2019 N 1042-57 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Из материалов дела следует, что со стороны истца не допущено несвоевременного исполнения обязательств по поставке, поскольку контракт заключен 04.06.2019, а поставка товара осуществлена 30.06.2019, что не является нарушением предусмотренного контрактом 30 дневного срока на поставку товара с момента его заключения.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 349,54 рублей, начисленной на сумму основного долга за период с 31.07.2019 по 16.10.2019.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом с 31.07.2019, то есть по истечении установленного пунктом 9.3 контракта 30 дневного срока для осуществления расчетов с поставщиком.

Конечная дата начисления пени - 16.10.2019 определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед поставщиком.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за спорный период, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Проверяя доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции размера неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, обязательство об оплате основного долга ответчиком на дату принятия судом решения не исполнено, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 6,25%, действующей на дату принятия судом оспариваемого решения, что соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 16 410,92 рублей за период с 31.07.2019 по 16.10.2019 является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 410,92 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, что он является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета и сумма пени является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или изменением лимитов финансирования, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 кодекса), согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 названного кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования, своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед стороной контракта.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, учитывая сумму основного обязательства в размере 1 009 902,64 рубля, а также начисленный размер пени в сумме 16 410,92 рублей, основания считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие акта сверки взаимных расчетов подлежат отклонению ввиду их противоречия материалам дела, в которые представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период июль 2019 года по договору "контракт от 04.06.2019 N 1042-57", подтверждающий наличие задолженности в размере суммы основного долга 1 009 902,64 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 23 263 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод учреждения о необоснованном отказе суда в освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа), судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых, ответчика как государственного органа, не предусмотрено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-22791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина