Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2444/20 по делу N А40-253085/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-253085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-253085/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

к 1. ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, 2. УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Фирма Орион"

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:	Миняйлов А.А. по дов. от 06.04.2017;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать действия СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве Козловой Е.Н., связанные с применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 131793/19/77055-ИП, N 131795/19/77055-ИП незаконными.

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ООО "Фирма Орион", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, на вопрос суда не смог представить доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для Банка, в связи с совершением судебным приставом-исполнителем, обжалуемых действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушал пояснения заявителя, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 АО "Кредит Европа Банк" получено Постановление СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москва Козловой Е.Н. от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N131793/19/77055-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с АО "Кредит Европа Банк" в пользу ООО Фирма Орион" задолженности в размере 25 475, 84 рублей.

Одновременно с указанным Постановлением Заявителем получено Постановление от 06.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 131793/19/77055-ИП.

Требования, содержащиеся в указанном постановлении о возбуждении ИП, были исполнены Банком в дату его получения, что подтверждается платежным поручением N 119977 от 10.09.2019 на сумму 25 475, 84 рубля.

10.09.2019. Заявителем так же получено Постановление СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москва Козловой Е.Н. от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N131793/19/77055-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Банка в пользу ООО Фирма Орион" задолженности в размере 6 000 рублей.

Одновременно с указанным Постановлением Заявителем получено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.09.2019 в рамках исполнительного производства N 131795/19/77055-ИП.

Требования, содержащиеся в указанном постановлении о возбуждении ИП, были исполнены Банком в дату его получения, что подтверждается платежным поручением N 119978 от 10.09.2019 на сумму 6 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Банк указал, что считает свои права на добровольное исполнение требований исполнительных документов нарушенными, поскольку ограничительные меры приставом приняты в указанный срок. Также ссылается на несоразмерность ограничительных мер, требован6иям исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установил суд, действительно, 06.09.2019 ответчиком в рамках исполнительных производств N 131793/19/77055-ИП и N 131795/19/77055-ИП были вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

При этом, 12.09.2019 и 21.09.2019 ответчиком были вынесены Постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств N 131793/19/77055-ИП и N 131795/19/77055-ИП.

27.09.2019 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 131793/19/77055-ИП в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения были отменены.

Таким образом, введенные указанными выше постановлениями ограничительные меры по распоряжению транспортными средствами Банка действовали не значительный промежуток времени и как установлено в апелляционном суде не привели к каким либо неблагоприятным последствиям для Заявителя, в том числе, ограничениям в праве пользования и распоряжения данным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника.

Указанное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у общества, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Учитывая, в данном случае, что имущество не было изъято и не было реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, у пристава отсутствовала безусловная обязанность руководствоваться принципом соразмерности при вынесении постановлений.

Ссылка Банка на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), в данном случае, не принимается коллегией.

В данном случае, как отмечено выше и установлено апелляционным судом, суд первой инстанции не прекращал производство по данному делу коллегией установлено, а рассмотрел его по существу. При этом, установлено, что неблагоприятные последствия для заявителя не наступили, в судебном заседании представитель Банка подтвердил, что фактически материально- правовые последствия не наступили, доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-253085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева